ACCORD DES NATURALISTES. 303 



sible, et dès lors aussi la confusion est inévitable. — 

 De ce fait à douter de la distinction réelle des espèces, 

 à les regarder comme des groupes de convention, il 

 ne saurait y avoir loin. En concluant comme il Fa fait, 

 M. d'Omalius s'est montré parfaitement logique. 



Les hommes qui ont étudié la nature vivante sont 

 arrivés à des conclusions bien différentes. De quel 

 côté est la vérité ? Nous avons tâché de le montrer, 

 et c'est avec une satisfaction bien vive que nous pou- 

 vons placer, en regard des preuves directes exposées 

 dans ce travail, celle qui résulte de V accord unanime 

 entre tant de naturalistes si divers d'esprit et de ten- 

 dances. Déjà nous avons signalé ce fait important. 

 Aussi, au lieu de nous répéter et de parler en notre 

 nom, nous préférons citer textuellement le zoologiste 

 que l'ensemble de ses travaux, et surtout ses der- 

 nières publications, ont incontestablement placé à 

 la tête de l'école philosophique française. 



Voici comment s'exprime M. Isidore Geoffroy im- 

 médiatement après la comparaison que nous avons 

 reproduite plus haut : « Telle est l'espèce et telle est 

 la race, non-seulement pour une des écoles entre 

 lesquelles se partagent les naturalistes, mais pour 

 toutes, car la gravité de leurs dissentiments sur l'ori- 

 gine et les phases antérieures de l'existence des es- 

 pèces ne les empêche pas de procéder toutes de même 

 à la distinction et à la détermination de l'espèce et 

 de la race. Tant qu'il s'agit seulement de l'état actuel 

 des êtres organisés (accord d'autant plus digne d'être 

 remarqué qu'il n'existe guère qu'ici ) , tous les na- 

 turalistes pensent de même , ou du moins agissent 

 comme s'ils pensaient de même.... 11 n'y a donc de 



