ACTIONS DE MILIEU. 349 



sionner, puisqu'ils avaient été établis en vertu d'une 

 règle formulée à l'avance. Ils ont voulu expliquer 

 ainsi l'accord existant entre les doctrines qui s'ap- 

 puient sur cette distinction et les faits observés. 



Cette objection ne repose que sur une erreur histo- 

 rique. Ce n'est pas a priori que les naturalistes de 

 toutes les écoles ont distingué les êtres vivants en es- 

 pèces, races et variétés. L'observation et l'expérience 

 les ont conduits à ce résultat. Ils avaient découvert 

 les choses avant de les désigner par des mots. Nous 

 tous qui profitons des travaux antérieurs , nous pou- 

 vons donc, nous devons même, surtout lorsqu'il s'agit 

 d'une discussion roulant en entier sur ces distinc- 

 tions, dire nettement au début ce que signifient les 

 termes qui vont être employés, et c'est ce que nous 

 avons fait. — Les polygénistes, au contraire, ont eu 

 un double tort; celui d'oublier les choses et celui de 

 prendre les mots les uns pour les autres. De là ré- 

 sulte dans leurs écrits, dans leurs idées, la confusion 

 dont nous avons signalé des exemples , et qui se 

 retrouvent au fond de presque tous leurs arguments. 



Il est une autre notion générale qui ne fait guère 

 moins défaut aux adversaires du monogénisme : c'est 

 celle des actions de milieu. — D'ordinaire les polygé- 

 nistes cherchent à se rapprocher des naturalistes de 

 l'école philosophique * : les noms de Lamarck et de 

 Geoffroy Saint-Hilaire ne sont prononcés par eux qu'a- 

 vec vénération ; mais dès qu'il s'agit du milieu , ils ou- 



1. Non pas de tous. Il est digne de remarque que les polygé- 

 nistes qui exaltent le plus Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire ne 

 prononcent presque jamais le nom de Buffon. On dirait que pour 

 eux Buffon n'est pas un naturaliste philosophe! 



20 



