THÉORIE D' AGASSIZ. 373 



dans tous les États-Unis le goût, la passion, pourrait- 

 on dire, des sciences naturelles. 



Il faut bien reconnaître cependant que, pour être 

 accueillie avec transport par les polygénistes et re- 

 poussée parfois avec violence par les monogénistes , 

 une doctrine qui reconnaît l'unité de l'espèce humaine 

 doit renfermer au moins des obscurités et des con- 

 tradictions. On y trouve en effet l'un et l'autre, et pour 

 s'expliquer de semblables défauts dansuneconception 

 venant d'un homme d'une aussi grande valeur , il est 

 nécessaire de remonter à ses travaux antérieurs. — 

 Là seulement on reconnaît qu'Agassiz ne s'est jamais 

 rendu un compte exact de ce que sont Y espèce, la race, 

 la variété. Ce naturaliste a commencé par où avait 

 fini Cuvier, par la paléontologie; et dans celle de ses 

 œuvres qui ont pour but l'étude des animaux vivants, 

 on retrouve presque toujours quelque chose des pre- 

 mières impressions qui lui ont laissées les animaux 

 morts. Là est sans aucun doute la cause première de 

 tout ce qu'on peut reprocher aux écrits anthropolo- 

 giques d'Agassiz. Quelques mots serviront de preuve 

 à cette observation générale. 



En 1840, dans ses Principes de Zoologie, Agassiz 

 semble définir l'espèce comme étant « le dernier 

 terme de classification auquel s'arrêtent les natura- 

 listes. » — Certainement pas un botaniste, pas un 

 zoologiste ayant pratiqué X espèce vivante n'acceptera 

 cette notion générale. L'auteur prend ici l'effet pour 

 la cause. L'espèce existait avant que les naturalistes 

 se fussent arrêtés à elle. Le classificateur s'arrête 

 quand il la rencontre ; il ne la fait pas. Des termes 

 employés par Agassiz il résulterait au contraire que 



