228 Joh. Jac. Heckel. 
musste; denn beinahe alle Fische aus diesen Schichten sind jetzt lebenden, heut zu Tage die Meere 
gemässigter Zonen bewohnenden sehr ähnlich. Es bedurfte daher besonders bei vorliegender Art einer 
genauen und sorgfältigen Vergleichung um characteristische Unterschiede zu erfassen, wodurch diese 
sich von zunächst verwandten Formen der Gegenwart wirklich unterscheiden. Eine Aufgabe, die um so 
schwieriger ward, als gerade diese Reste sich meistens in einem sehr zersprengten und übel erhaltenen 
Zustande befinden, der von stattgefundenen stürmischen Bewegungen der Fluthen zur Zeit jener 
Ablagerungen zeugt. Es ist uns zwar gelungen das Skelet des Fisches, dessen Beschreibung hier 
folgt, mit Ausnahme einiger oberer Kopfknochen als vollständig hergestellt darzustellen, allein es be- 
durfte hierzu einer bedeutenden Anzahl von Exemplaren, die wir aus 172 dieselbe Art enthaltenden und 
auf einmal uns vorliegenden Platten auswählen konnten; eine Gelegenheit, die wir um so gewissen- 
hafter benützt haben, da sie sich so bald nicht wieder darbieten dürfte. 
Beschreibung. 
Die allgemeinen Formen des ganzen, höchstens 51/» Zoll lang werdenden Fischehens haben durch- 
aus nichts Auffallendes, ja selbst die einzelnen Theile des Skeletes sind nicht wesentlicher von jenen 
unserer heutigen Meletta vulgaris verschieden, als es bei nahe verwandten jetzt lebenden Arten über- 
haupt der Fall ist. Ausser einer grösseren Anzahl der Wirbel (46 = 3% + 14) und einer geringeren 
Strahlenanzahl (13 bis 14) in der Rüzken- und Afterflosse, bieten die Gestalt der Suborbitalknochen, 
des Deckels und Vordeckels, dann der strahligen Furchen am Winkel dieses letzteren, nebst den weit 
dickeren stärkeren Schuppen die besten Unterscheidungs -Kennzeichen dar. Zur bequemeren Verglei- 
chung finden sieh desshalb auf beigefügter Tafel, ausser den fossilen Kopfknochen der Melelia sardi- 
nites, in so weit sie auf den vorliegenden Platten isolirt und erkennbar vorkommen, die entsprechen- 
den von Meletta vulgaris unter den bei Cuvier und Agassiz gebrauchten Zahlen dargestellt. 
Die grösste Körperhöhe zwischen dem Kopfe und der Rückenflosse ist sechsmal in der Länge 
des ganzen Fisches (sammt der Schwanzflosse) enthalten. Dieselbe Höhe gibt ein und ein halbmal ge- 
nommen die Kopflänge , welche mithin den vierten Theil der ganzen Fischlänge einnimmt. Die Form 
des Kopfes ist etwas stumpf und die Spitze des Unterkiefers kaum vorstehend. Der Mund ist, wie ge- 
wöhnlich, nicht bis zum vorderen Augenrande gespalten, die Kieferstücke haben beinahe dieselbe Gestalt 
wie an Meletta vulgaris, doch ist die Hauptplatte des Maxillarknochens (18) mehr gekrümmt und 
mit einem längern dünnern Stiele versehen, der Zahntheil des Unterkiefers (3%) nach vorne zu mehr 
ausgebuchtet und sammt dem Gelenktheile (35) etwas schwächer. Der obere Rand des Quadratbeines 
(26), woran noch ein Stückehen des Querbeines hängt, ist in der Mitte mehr convex. Der Vordeckel 
(30) weicht seiner ganzen Form nach etwas mehr ab, er ist breiter, die untere wagerechte Hälfte 
länger als die obere senkrechte, letzterer fehlt auch bei der Anlenkung der schiefe Abschnitt des Hin- 
terrandes; der Winkel, in welchem die Hauptleiste gebogen, ist weit stumpfer. Die ganze hinter der 
Hauptleiste liegende Fläche des Vordeckels wird von sehr zarten mit dessen Hinterrande parallel lau- 
fenden Linien durchfurcht; um den äusseren Winkel der Hauptleiste entspringen 6— 8 stärkere Fur- 
chen, welche die vorhergehenden durchschneidend strahlenähnlich nach dem Hinterrande zu divergiren, 
denselben aber nicht erreichen. Der Deckel (28) läuft nach unten viel spitzer zu und die Hauptrun- 
dung reicht weiter rückwärts; beinahe seine ganze Oberfläche ist wie jene des Vordeckels fein ge- 
furcht, allein diese zarten mit dem Aussenrande parallel laufenden Furchen erlöschen allmälıg gegen 
den Vordeekel hin und bilden nicht wie an Meletta vulgaris durch nach innen zu stärker ausgeprägte 
Furchen einen bandartigen Streif um den Hinterrand. Dem Unterdeckel (32) mangelt ebenfalls dieser 
gebänderte Rand und der Zwischendeckel (33) hat eine mehr dreieckige, lang gestreckte Form, ohne 
den kleinen Aussehnitt an seinem Vorderrande. Von den Kiemenstrahlen fanden sich nur zwei und 
zwar die hintersten und grössten (43) ganz erhalten, sie sind verhältnissmässig viel länger und schmä- 
