Beiträge zur Kenhtniss der fossilen Fische Oesterreichs. 239 
LEPIDOPIDES. 
Ord. Acanthopieri — Fam. Scombridae. 
Nachdem wir uns überzeugt, dass die bei Krakowiza in Galizien und Nikolschitz in Mähren vorkom- 
menden Reste eines Clupeiden sammt und sonders unserer Meletta longimana angehören, dürfen wir 
es wohl wagen auch die fossilen Reste eines anderen, an diesen beiden Orten gleichfalls vorkommenden, 
dem Anscheine nach mit der Gattung Anenchelum Blainv. zusammenfallenden Fisches, als zu einer und 
derselben Art gehörige zu betrachten. Aus Nikolschitz erhielten wir nämlich Theile des Rumpfes , aus 
Krakowiza einen Oberkiefer mit Zähnen und dem Anfange des Stirnprofiles. Die Rumpfstücke glichen voll- 
kommen jenen der aus dem älteren Glarner-Schiefer bekannten Anenchelum - Arten; das Oberkieferstück 
hingegen mehr den jetzt lebenden Trichiurus und Lepidopus-Arten aus der Familie der Scombriden, die 
beiläufig bemerkt, uns näher mit den Zuenioiden als mit letzteren verwandt scheinen. Nun zeigten aber 
alle zu Trichiurus und Lepidopus gehörigen Arten mit den fossilen Anenchelien und unseren aus den 
benannten Localitäten stammenden Resten eine so wesentliche Uebereinstimmung im Skeletbaue des 
Rumpfes, dass bezüglich dieser letzteren an einer gleichen oder wenigstens annähernden im Baue ihres 
Kopfskeletes nicht zu zweifeln ist, und zwar um so weniger, als eine solche Uebereinstimmung bereits 
im Schädelbaue der Anenchelum-, Trichiurus- und Lepidopus- Arten unter sich erwiesener Massen 
Statt findet. 
Bei dem Umstande, dass der Glarner-Schiefer einer weit älteren Formation als der Nikolschitzer und 
Krakowizer angehört, lässt sich als beinahe gewiss voraussetzen, dass die aus diesem letzteren stammenden 
Rumpfskelet-Reste keiner Anenchelum-Art, sondern einer andern mit Trichiurus und Lepidopus vielleicht 
“ näher stehenden Gattung angehören. Bei dem Umstande ferner, dass die Formationen beider gedachten 
Localitäten der Tertiär- Bildung angehören, und wie bereits gesagt. Reste einer und derselben Clupeiden- 
Art einschliessen, so liegt, mit Berücksichtigung des früher über die analoge Uebereinstimmung des Ske- 
letbaues von Rumpf und Kopf dieser Reste mit jenen Scombriden-Gattungen die Annahme ihrer Identität der 
Gattung, wie selbst der Art nach, ziemlich nahe. Spätere Funde vollständigerer Exemplare werden aller- 
dings allein nur über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser Annahme endgültig entscheiden. Vor der 
Hand mag aber immerhin eine solche Supposition erlaubt und schon aus dem Grunde räthlicher sein, 
als das Rumpfskelet für sich allein, ohne aller näheren Bedeutsamkeit weder zur Einreihung in eine der 
genannten noch zur Aufstellung einer eigenen Gattung, genügende Charaktere bietet. 
Was nun die Aufstellung unserer auf diese Reste basirten Gattung Lepidopides betrifft, so müssen 
wir allerdings gestehen, dass sie bei dem Mangel des zur Vergleichung mit den Gattungen Trichiurus 
und Lepidopus so sehr erwünschten Schwanzendes, wie der Bauchflossen Anenchelum gegenüber, nur 
auf den abweichenden Zahnbau gegründet werden konnte. Diese Abweichung besteht nämlich darin, dass 
der Oberkiefer unseres Fischrestes einfach zugespitzte zweischneidige Fangzähne trägt, 
während dieselben in den Gattungen Trichiurus und Lepidopus halbpfeilförmig zugeschnittene Spitzen 
zeigen, in der Gattung Anenchelum aber gänzlich fehlen. Einstweilen muss man sie daher wohl nur 
zweifelhaft zwischen Anenchelum und Lepidopus stellen. 
