186 Franz Unger. 
Ung. Gen. et spec. plant. foss. p. 190. 
In formatione eocenica ad Sotzka. 
Zweifelhafte Leguminosen -Blätter, die sich hier unter eine ebenso zweifelhafte Gattung recht wohl unter- 
“ bringen lassen. 
124. Palaeolobium sotzkianum. Ung. 
Tab. LXII. Fig. 6. 7. 
P. foliis pinnatis, foliolis ovato-elliptieis inaequilateris breve-petiolatis integerrimis, nervis secun- 
dariis plurimis simplieibus parallelis. 
Ung. Gen. et spec. plant. foss. p. 490. 
In schisto margaceo ad Sotzka Stiriae. 
Mit mehr Wahrscheinlichkeit, als im vorhergehenden Falle, bringe ich diese Fiederblättchen zu den Daul- 
bergieen, wofür wenigstens eine ziemliche Aehnlichkeit mit dem Blatte einer unbestimmten Art von Cyclolobium 
aus Asien (Fig. b) spricht. 
125. Palaeolobium haeringianum. Ung. 
Tab. LXiI. Fig. 8S—10. 
P. legumine subsessili obovato-subrotundo eompresso aptero subrecto coriaceo intus radiato celluloso ; 
foliis pinnatis, foliolis lanceolatis apieulatis integerrimis, nervis secundariis plurimis simplieibis parallelis. 
Ung. Gen. et spec. plant. foss. p. 490. 
In schisto margaceo ad Häring Tirolis. 
Eine der sonderbarsten Formen, die mir bei der Untersuchung fossiler Pflanzen bisher in die Hände kam, sind 
die vorliegenden Früchte, wovon ich die eine, Fig. 8, schon seit Langem kenne, aber nicht mit Bestimmtheit zu deuten 
wusste, und die andere, Fig. 8a, aber erst heuer in der Sammlung des geogn. Vereins im Ferdinandeum zu Innsbruck sah, 
und von daher durch die Güte des Herrn Dr. Lindner zur genaueren Bestimmung erhielt. Im ersten Augenblicke 
scheinen beide zu einer und derselben Pflanzenart zu gehören, bei genauerer Untersuchung aber stellen sich solche Ver- 
schiedenheiten heraus, dass, um die erste Ansicht festzuhalten, man annehmen muss, dass Fig. 8 nicht mehr voll- 
ständig ist und dass ihr namentlich der äussere Theil fehlt, der sich von dem innern noch früher ablöste, als 
dieselbe in die Versteinerungsmasse eingebettet wurde. Ist dies richtig, und gehören also beide Früchte zusammen, so 
würde die erstere, Fig. 8, eine seitliche Ansicht, letztere, Fig. 8a, eine Ansicht von oben oder unten darstellen. Jedenfalls 
zeigt es sich, dass diese fossile Frucht eine rundliche oder länglich- rundliche Form hatte. Ob sie gestielt war 
oder nicht, darüber lässt sich selbst aus Fig. 8 wenig Sicheres aussagen, obgleich es den Anschein hat, als ob 
am Grunde eine stielartige Hervorragung befindlich wäre. Höchst ausgezeichnet ist der innere Bau derselben, 
welcher in beiden Exemplaren ziemlich gut erhalten ist. Es zeigen sich nämlich von der Mitte nach der Peripherie 
strahlenförmig auseinandergehende dunklere Streifen oder keilförmige neben und übereinanderliegende Körperchen, 
die nach aussen breiter, nach dem Mittelpunkt hin spitzig zulaufen. Dieselben sind nicht scharf begrenzt, sind 
bald deutlicher, bald minder deutlich, und haben das Ansehen von mehr oder minder reifen Samen, die um eine 
Spindel, oder von vollkommen ausgebildeten und abortirten Früchten, die um eine Fruchtaxe stehen. Da der 
Mittelpunkt indess beinahe frei von organischer Substanz erscheint, so mag das erstere hier wahrscheinlicher sein, 
und das Ganze einer saftigen Frucht verglichen werden können, in deren Parenchyen längliche Samen in grösserer 
Anzahl vorhanden waren; für eine Frucht und nicht für einen Fruchtstand spricht überdiess noch die in Fig. 8« 
erhaltene ringförmige Umgebung aus querliegenden , spindelförmigen, schief aneinandergereihten zelligen Körpern, 
welche ein sehr lockeres Gewebe bilden mussten, da einzelne dieser Körperchen halb losgelöset zu erkennen sind. 
Es lässt sich sehr wohl entnehmen, dass dieser ringförmige Theil eine den centralen rings umgebende Hülle bildete, 
weil dieses lockere Gewebe nach innen nicht scharf abgeschnitten erscheint, sondern unter die früher erwähnten 
Samen durchgreift, so dass man also hier ein Kugelsegment vor Augen hat, dessen innere Fläche offen daliegt. 
Gehört Fig. & zu derselben Frucht, so müssen wir annehmen, dass an derselben die Rinde bereits abgelöset 
und nur der Inhalt der Frucht vorhanden ist. Vergleichen wir nun diese Fruchtform, so lassen sich zwar einige 
Aehnlichkeiten mit Früchten jetzt lebender Pflanzen anführen , jedoch ist es sehr schwankend, welcher Gattung, ja 
welcher Familie von Pflanzen dieselbe angehört haben mag, 
Vergleicht man unser Fossil mit Sammelfrüchten, so tritt die nächste Aehnlichkeit mit Früchten von Maclura, 
Artocarpus u. s. w. heraus; insbesondere haben die Früchte von Artocarpus integrifolia (Bot. Magaz. 1. 2833. 
2834) viele Aechnlichkeit. Allein es steht dieser Vergleichung das Vorhandensein eines äussern, als Schale sich lösenden 
= 
= 
3 
I) 
! 
| 
l 
| 
sche 
ne 
ke 
in 
