& 
E 
re A ET N. re nr 
Franz Unger. 
Anhang. 
PLANTAE INDETERMINATAE. 
Um den Ueberblick über die in Sotzka vorkommenden fossilen Pflanzen zu ergänzen , habe ich es nicht unter- 
lassen können, auf einer besondern Tafel, Tab. LXVII, auch jene Pflanzentrümmer vorzustellen, welche sich nicht 
näher bestimmen lassen, als dass man etwa angibt, welchen Theilen der Pflanze sie angehört haben dürften. Dahin 
gehören unter andern Rindenstücke, Bast - Fragmente, Wurzeln u. s. w., nachdem mehrere auffallende Zweige und 
Aeste ohnehin schon auf Tafel XXVI vorgestellt wurden, von denen wenigstens ein Theil besser hieher hätte versetzt 
werden können, wenn hinlänglich Raum für dieselben gewesen wäre. Sie zeigen indessen am besten, in welcher bunten 
Mannigfaltigkeit und fragmentarischen Beschaffenheit überhaupt hier wie überall alles zusammengetragen worden ist, 
und dass die besser erhaltenen Pflanzentheile eigentlich nur zu den Seltenheiten gehören und dieses ihr mehr vollkomme- 
nes Bestehen theils der Beschaffenheit ihrer Substanz und den zufälligen Umständen verdanken, die bei ihrer Einbettung 
in.die Gesteinsmassen thätig waren. Im Ganzen springt es jedoch sehr in die Augen, dass die Natur ehemals wie jetzt 
nicht viel Auswahl in ihren Erzeugnissen machte und nicht im mindesten eine Absicht verrieth, etwa ihre Geschichte 
zu bewahren, was uns zur Entschuldigung dienen mag, wenn wir Anfänger in der geologischen Interpretation häufig 
in Irrthümer verfallen oder mit der Scham der Unzulänglichkeit unserer dermaligen Kenntnisse von jenem Vorhaben 
abstehen, ' 
ANIMALIA. 
Es ist sehr zu bedauern, dass von einer an fossilen Pflanzen so reichen Localität bisher nur einige wenige ’kaum 
des Namens werthe Reste von Thieren gefunden wurden. 
Die zweischaligen Muscheln, welche hier Fig. 15—19 abgebildet sind, scheinen mir trotz ihrer schlechten Erhal- 
tung eher Süsswasser-Mollusken als Meeresbivalven anzugehören, wenigstens glaube ich die Gattung Cyelas zu erkennen. 
Ein Flügelfragment eines Insektes ist ebenfalls nur in Hohldruck vorhanden, doch glaubt Herr Osw. Heer daran 
noch die Gattung ermitteln zu können. Er nennt diese Species 
Diyscus Ungeri. Heer. 
Tab. LXVIIL Fig. 20. 
und theilt mir hierüber Folgendes mit: 
„Der Abdruck der Flügeldecke, die Sie mir eingesandt haben, ist unverkennbar von einem Dytiscus. Schade, 
dass nicht die Flügeldecke selbst auch aufgehoben wurde, vielleicht aber, dass selbe sich noch unter den Pilanzen 
findet.” (Meines Wissens nicht.) i 
„Es ist diess die Flügeldecke eines männlichen Exemplars, verwandt mit den Dytiscus Lavateri von Oeningen, 
allein hinlänglich davon verschieden durch die an der Schulter mehr verschmälerte.und an der Spitze schief gestutzte 
Decke. Von Dytiscus Lavateri ist im I. Heft meiner Insectenfauna der Tertiärgebilde von Oeningen und Radoboj 
Taf. 1, Fig. 6 das Weibchen abgebildet. Ich habe nun unterdessen auch das Männchen erhalten, das nebst dem Dytiscus 
Ungeri im 3. Hefte dargestellt. werden soll.” — 
Von den höheren Thieren sind bisher nur kleine unbedeutende Fragmente von Fischen entdeckt worden, welche 
näher zu bezeichnen und zu beleuchten Hr. Heckel übernommen hat. Ich gebe im Folgenden mit seinen eigenen 
Worten, was er hierüber sagt. 
Burbus sotzkianus. Heckel. 
Tab. LXVII. Fig. 13. 14. 
Zwei Schuppen und das Fragment eines Knochenstrahles sind die einzigen fossilen Fischüberreste, die aus dem an 
vegetabilischen Monumenten so reichen Fundorte bei Sotzka bishemsvereinzelt zu Tage kamen. Nach einer näherern 
Prüfung derselben stellte sich alsbald die Ueberzeugung heraus, dass die beiden ziemlich grossen Schuppen von einem 
Fische aus der Familie der Cypriniden herrühren. Sie geben ferner durch die ihnen eigenthühmlichen Texturverhältnisse 
das unläugbare Zeugniss von der nahen Verwandtschaft des Fisches, welchem sie einst angehörten, mit heutigen tropischen 
in 
ne ee. - east... : Sehen 
all 
W 
gef 
Eid 
va 
let 
und 
we 
ga 
