- 76 — 



funden hatte *, auf Grund der Zahngestalt, der (vermeintlichen) Kürze 

 der Schnauze, der Steilheit der Kinnlinie und des späten Erschei- 

 nens der Weisheitszähne, dem Dryopithecus die erste Stelle in der 

 Reihe aller lebenden wie fossilen Menschenaffen zuerkannt worden 

 war. Diese Auffassung wurde allgemein geteilt; und als man nun 

 vollends in Frankreich bei Thenay 2 in tertiären Schichten Feuerstein- 

 splitter gefunden hatte, welche ganz den Eindruck erweckten, dass 

 sie vom Menschen geschlagen worden seien, während doch ein Mensch 

 in tertiären Schichten noch nicht mit Sicherheit bekannt ist — so 

 war es erklärlich, dass man den Dryopithecus mit denselben in Ver- 

 bindung zu bringen versuchte. Daher sprach Gaudry früher einmal 

 die Ansicht aus 3 , falls die Splitter nicht natürlich, sondern wirklich 

 künstlich geschlagen wären, so sei die einfachste Annahme die, dass 

 Dryopithecus dieselben erzeugt habe. In ähnlicher Weise äusserte 

 sich auch Mortillet, indem er derartige Feuersteine und Holzkohlen 

 im Tertiär auf irgend einen hypothetischen Menschenähnlichen zurück- 

 führte 4 . 



Gegenüber solchen Deutungen machte Zittel geltend, dass sich 

 diese Feuersteinsplitter durch nichts von den, durch meteorologische 

 Einflüsse auf natürlichem Wege zersprungenen unterscheiden, welche 

 z. B. den Boden der libyschen Wüste meilenweit bedecken 5 . 



Aber zugleich war auch schon Gaudry, auf Grund eines zweiten, 

 besser erhaltenen Unterkiefers von Dryopithecus, den man in Frank- 

 reich fand (S. 13), zu einer Ansicht gelangt, welche der von Lartet 

 begründeten direkt widersprach. So wurde denn Dryopithecus aus 

 seiner herrschenden Stellung unter den Anthropomorphen völlig ge- 

 stürzt. Hatte er bisher für den, dem Menschen ähnlichsten der- 

 selben gegolten, so erklärte ihn Gaudry nun für den, dem Menschen 

 unähnlichsten. Aus der ersten Stelle der Reihe kam er an die fetzte. 

 Hatte man früher die Reihenfolge mit ihm dicht hinter dem Menschen 

 eröffnet, so ordnete Gaudry nun umgekehrt die Anthropomorphen in 

 dieser Weise : 



Chimpanse, Orang — Gibbon — Pliqpithecus } Gorilla, Dryopithecus, 



1 Compt. rend. Acad. Paris. T. 43. 28. Juli 1856. 



2 Loire et Cher. 



3 Enchainements du monde animal. Paris 1878. S. 241. 



4 Mortillet, La prehistorique antiquite de l'homuie. Bibliotheque des 

 sciences conteuiporaires. Vol. I. Paris 1883. Ich citiere nach dem Referat von 

 Schlosser im Litteraturbericht f. Zoologie f. d. Jahr 1884 im Archiv für An- 

 thropologie. 



5 Handbuch der Palaeontologie. München 1893. Bd. IV. S. 719. 



