— 77 — 



Zittel 1 pflichtete diesem vernichtenden Urteile Gaudry's bei. 

 Schlosser 2 dagegen hielt die LARTET'sche Ansicht aufrecht, dass 

 Dryopitliecus infolge seiner Zahnform in der That der menschen- 

 ähnlichste unter den Anthropomorphen sei, wenn er auch durchaus 

 den Gedanken zurückwies, dass er der Stammvater des Menschen 

 sein könne. Auch Pohlig, indem er den Eppelsheimer Oberarm dem 

 Dryopitliecus zuschrieb (s. S. 15), erklärte sich wegen der Beschaffen- 

 heit dieses Knochens für grösste Menschenähnlichkeit der Gattung, 

 während wiederum E. Dubois dem schroff widersprach. 



Unter solchen Umständen wird es angezeigt sein, auf diese Ver- 

 hältnisse näher einzugehen. Ich will daher zunächst die von Schlosser 

 gegebene Begründung dieses seines Urteiles darlegen und dasselbe 

 sodann mit der von Gaudry gegebenen thun, welcher im Gegenteil 

 diesen Anthropomorphen seiner grossen Menschenähnlichheit ent- 

 kleidet. In jedem der beiden Fälle sollen darauf die Gegengründe 

 geltend gemacht werden, welche abschwächend wirken können. 



Wenn Schlosser den Gedanken verneint, dass man in Dryo- 

 pitliecus eine Ausgangsform des Menschengeschlechtes erblicken könne, 

 so stützt er sich hierbei auf die folgenden Verhältnisse : 



Die Kaufläche der Molaren dieses Affen zeigt eigentümliche 

 Schmelzleisten (S. 34, 42), welche sich stets beim Chimpanse und Orang 

 und bisweilen beim Menschen wiederfinden (S. 28). Diese Leisten sind 

 nun aber bei dem Chimpanse und Orang sehr zahlreich und scharf, 

 beim Menschen (Taf. 1 Fig. 5) recht selten, während sie bei Dryo- 

 pitliecus eine Mittelstellung einnehmen (Taf. II Fig. 9, 10). Nun ist diese 

 auffallende Eigenschaft der Zähne zweifelsohne nicht etwas von ur- 

 alten Zeiten her Ererbtes, sondern ein erst im Laufe der geo- 

 logischen Zeiten Entstandenes, das wir bei Dryopitliecus zum ersten 

 Male unter den anthropomorphen Affen beobachten. Diese Eigen- 

 schaft hat sich dann, nach Schlosser, weiter vererbt und gesteigert; 

 wenigstens finden wir sie in sehr starker Ausbildung bei dem Chim- 

 panse und Orang, so dass man wohl meinen möchte, dass diese 

 Gattungen ihre Leisten von Dryopitliecus ererbt haben, also seine 

 Nachkommen seien. Dahingegen kann, so folgert Schlosser, schwer- 

 lich der Mensch ein Nachkomme des Dryopitliecus sein ; denn dann 

 müsste ja auch beim Menschen diese Eigenschaft eine weitere Steige- 



1 Handbuch der Palaeontologie. Bd. 4. S. 710. 



2 Die Affen, Lemuren, Chiropteren, Insectivoren und Fleischfresser des 

 europäischen Tertiärs. Beiträge zur Palaeontologie Österreich-Ungarns. Wien 

 1887. S. 288. 



