— 110 — 



Wir dürfen dabei zugleich nicht vergessen, dass, so- 

 bald wir uns einmal auf den Boden der Entwicklungslehre 

 stellen, auch der Mensch sich verändert haben muss, dass 

 derselbe also zu tertiärer Zeit demjenigen der Jetztzeit 

 ebenfalls in manchen Eigenschaften noch nicht gleich war. 

 Es kann mithin eine fossile Gattung der Anthropomorphen, 

 welche von dem heutigen Menschen in gewissen Dingen 

 abweicht, doch dem tertiären Menschen in eben diesen 

 Dingen wohl näher gestanden haben. 



Um in dem Folgenden leichter verständlich zu sein, gebe ich 

 hier eine Wiederholung der auf S. 9 gemachten Zusammenstellung 

 der fünf fossilen Gattungen anthropomorpher Affen: 



I. Asiatische Gattungen: 

 -\Palaeopithecus sivalensis (Lyd.) E. Dubois, Indien, pliocän? 

 Pithecanthropus erectus E. Dubois, Java, altdiluvial oder jüngstpliocän. 



IL Europäische Gattungen: 

 -\ Pliopithecus antiquus P. Gervais, Frankreich, Schweiz, Steyermark, 

 miocän. 

 Plioliylobates eppelsheimensis E. Dubois, Deutschland, pliocän. 

 "\Dryopithecus Fontani Lartet, Frankreich, miocän. Auch aus dem 

 Bohnerz der schwäbischen Alb. 



Ausser den im Obigen genannten Formen kennen wir nur noch 

 aus den Sivalik Hills Indiens eine ganz ungenügend durch einen 

 Eckzahn vertretene Gattung, welche nach Lydekker dem Orang 

 ident sein soll. Natürlich ist das keine genügende Unterlage, um 

 das Vorkommen dieser Gattung als wirklich erwiesen anzusehen. 



Es hat nun E. Dubois (S. 5) geltend gemacht, dass in 

 tertiärer Zeit eine „primitive" Gruppe Menschenähnlicher gelebt habe, 

 welcher er die drei, oben mit einem Kreuz versehenen Gattungen 

 Pliopithecus , Dryopithecns und, als wahrscheinlich auch, Palaeo- 

 pitJiecus zurechnete. Er betont ausdrücklich, dass diese primitive 

 Gruppe gleichweit von jeder der heute lebenden Gattungen entfernt 

 stehe, dass sie namentlich nicht dem Gibbon näher verwandt sei, 

 als den anderen Geschlechtern. 



Ich habe aber am angezogenen Orte schon darauf hingewiesen, 

 dass sich in seinen Worten ein Widerspruch findet, wenn er (1. c. S. 93) 

 an anderer Stelle sagt, dass aus dem Zahnbau des Pliopithecus un- 

 zweifelhaft seine Zugehörigkeit zu der Familie der Gibbons hervor- 

 gehe. Ich glaube, dass Dubois mit diesen letzteren Worten hin- 



