- 13 — 



gewachsen und haben dadurch kompliziertere Zähne gebildet. Bei 

 Selachiern lässt sich dieser Vorgang vergleichend-anatomisch ver- 

 folgen. Wir treffen hier, wie bei Säugern, Zahnformen, die mehr- 

 spitzig sind, wie z. B. bei Cladodus; und die Entstehung solcher 

 Gebilde lässt sich nach Kükenthal nicht durch Sprossung, sondern 

 nur durch Zusammenwachsen einzelner Zähnchen erklären. Auf die- 

 selbe Weise sind dann bei den Fischen alle die anderen mannig- 

 fachen Zahnformen, bis hin zu den Zahnplatten, zu erklären, wobei 

 immerhin zugegeben werden mag, dass auch durch grössere In- 

 anspruchnahme die Zähne an Grösse zunehmen können; nur mehr- 

 spitzig vermögen sie dadurch nicht zu werden. 



Den Einzelzahn eines Reptiles stellt Kükenthal aber nicht etwa 

 dem Einzelzahn jener Fische homolog, sondern dem bereits durch 

 Verwachsung zusammengesetzten Zahne derselben; und der Säuge- 

 tierbackenzahn ist dann wieder aus verwachsenen Reptilzähnen hervor- 

 gegangen. Wir erhalten auf solche Weise Zähne erster, zweiter und 

 dritter Ordnung, insofern als einfacher Fischzahn, Reptilzahn, Säuger- 

 backenzahn drei verschiedene, sich steigernde, aus Verwachsung her- 

 vorgegangene Stadien der Zahnentwickelung sind ; und diese sich 

 steigernde Komplikation war zugleich der mechanische Grund, warum 

 im selben Schritte die Zahl der Zahnwechsel sich verringerte 1 . 



Allerdings stehen nun einer solchen Verwachsungshypothese die 

 obengenannten beiden Thatsachen entgegen : An Reihen fossiler 

 Säuger, die nacheinander gelebt haben, lässt sich verfolgen, wie eine 

 anfangs nur kleine Basalknospe sich in späteren Generationen mehr 

 und mehr vergrössert, so dass sie schliesslich als selbständiger Höcker 

 sich den bereits vorhandenen Höckern anreiht. Sodann zweitens r 

 Mehrhöckerige Zähne besitzen keineswegs immer ebensoviel Wurzeln 

 wie Höcker, welches letztere man doch fordern könnte, wenn diese 

 Zähne durch Verschmelzung entsprechend vieler einzelner Kegelzähne 

 entstanden wären. Aber Rose 2 suchte beides in der folgenden Weise 

 zu entkräften : 



Wenn bei lebenden Tieren einem grösseren Kegelzahne eine 

 kleine Basalknospe ansitzt, wie das z. B. an den Prämolaren von 

 Didelphis der Fall ist, so handelt es sich hier nicht um einen Spröss- 



1 Vergl. auch Kükenthal, Über den Ursprung und die Entwicklung- 

 der Säugetierzähne. Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaft. Bd. 26.- N. F. 

 Bd. 19. 1892. S. 469-482. 



2 Zur Phylogenie des Säugetiergebisses. Biologisches Centralblatt. Bd. 12. 

 1892. S. 630 u. 637. 



