— 130 — 



Or l'individu de Barnaoul n'a aucun rapport spécifique 

 avec la prétendue Dahurica de Californie. 



Celle-ci, je veux dire la prétendue Dahurica de Californie, 

 a été longtemps considérée par tout le monde comme la vraie 

 Dahurica, puisque l'étiquette la désignait ainsi et que la 

 Dahurica authentique, reconnue espèce non valable par son 

 auteur lui-même, avait été soigneusement réléguée à sa vraie 

 place et sans étiquette explicative, avec Mannerheimi. 



Il convient d'observer toutefois que Boisduval, en dessous 

 de l'étiquette qu'il avait écrite lui-même «Dahurica, B. Ca- 

 lifornien et qu'il avait fixée à l'épingle même de son papillon 

 californien, avait écrit une seconde étiquette fixée à la même 

 épingle, mais recouverte par la première étiquette et sur 

 laquelle je lis « Virguncula, Kirby». 



Mais n'eût-il pas bien mieux valu reconnaître simplement 

 que la Dahurica de Ylcones était une simple variété de Ma- 

 culosa, et ne pas essayer, par des moyens puérils, de pallier 

 une faute bien légère en somme et que tout les descripteurs 

 ont commise, par un manque de sincérité qui est toujours 

 et dans tous les cas la pire des choses ? Les génies les plus 

 illustres ont leurs faiblesses ! 



Donc voici en résumé l'application qui doit être faite du 

 nom Dahurica. Boisd. 



CHELONIA MACULOSA. l. 



/Dahurica, Bsd. $ (Icônes, pi. 60, fig. 1; tomeII,p. 126). 

 y ar J f Mannerheimi Dup. ^(suppl. III, p. 49; pi. 4, fig. 2). 

 ) (Chardinyi. Boisd. (Index Methodicus, 1840; p. 64). 

 ■ Honesta, Freyer. Ibidem. 



Quant à l'article publié dans les «Lépidoptères de Cali- 

 fornie», on doit considérer la détermination et l'observation 

 comme fausses et remplacer ces mots (page 27): « Chelonia 

 Dahurica, Boisd. Icones> par ceux-ci: < Chelonia Virgincula. 

 Kirby>. 



Rennes, 1 er février 1884. 



