— 139 — 



baltischen Provinzen nur durch die beiden Gattungen Otior- 

 rhynchus und Phyllobius mit je 8 Arten vertreten, von wel- 

 chen keine auf puncticollis gedeutet werden kann. Wenn auch 

 das Vorkommen eines Peritelus in der Umgegend von Riga 

 noch nicht constatirt ist, so ist damit keineswegs die Môg- 

 lichkeit und Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass Peritelus 

 hirticornis daselbst aufgefunden werden Jcann; auf diesen 

 wiïrde dann Vieles aus der Beschreibung des puncticollis 

 passen, wie zum Beispiel der ausgehohlte Riïssel (doch wohl 

 nur die Spitze gemeint), der tief punktirte Thorax, die Grosse, 

 Fârbung (wenn man nicht ganz ausgefârbte Stiïcke nimmt); 

 nur ist bei hirticornis weder der Kopf tief punktirt, noch 

 kann man den Kâfer gibbosus nennen. 



Von gibbosen kleineren Cneorhyninen konnte nur Cneo- 

 rhynus geminatus in Betracht kommen ; dieser Kâfer ist aber 

 weder piliferus } noch sind Kopf und Thorax tief punktirt. Es 

 bleiben adelognathen Curculioniden, zu denen Per. puncti- 

 collis doch gehôren muss, nur noch die Brachyderini der 

 Fauna baltica nach, welche môglicherweise herangezogen 

 werden konnten. Von den 25 dieser Fauna angehôrigen Arten 

 ist Strophosomus obesus Marhh. die einzige, auf welche die 

 Diagnose des puncticollis zwanglos passen wiïrde. Allerdings 

 miïsste Motschulsky einen Strophosomus fur einen Peritelus 

 gehalten haben. 



Die Losung dièses entomologischen Râthsels liegt meiner. 

 Meinung nach in der Sammlung des Autors verborgen, welche 

 in Moskau consultirt werden miïsste, da die Objecte derselben 

 nicht ausgeliehen werden, und zwar deswegen nicht, weil die 

 letzteren sich in einem Zustande befinden, welcher das 

 leihweise Uebersenden derselben zu gewagt erscheinen làsst. 

 Gerade dieser bedauernswerthe Umstand sollte den Moskauer 

 Collegen oder denjenigen, welche sich voriïbergehend in 

 Moskau aufhalten, dringende Veranlassung sein, die von 

 Motschulsky beschriebenen Arten kritisch zu evidiren. 



