CARABIEN8. 51 



et autres célèbrcs entomologisles qui nous ont précède? 

 Nous avons divise les genres trop étendus en resserrant les 

 caractères; et bien il est probable que d'autres à leur tour 

 diviserout encore les genres que nous aurons établis aux 

 dépens des premiers. G'est la marche naturclle des choses; 

 à mesure qu'on étudie davantage on devient plus précis sur 

 les caractères et Fon en découvre qui avaient échappé aux 

 premiers observateurs. On arrive surtout à un pareil ré- 

 sultat lorsqu'on dirige ses études sur quelques poinls seu- 

 lement de la science, au lieu d'en embrasser l'ensemble. 



Ce que je viens de dire pour le gerire peut aussi s'ap- 

 pliquer aux groupes de genres nommés: sections , tribus 

 ou familles. Les uns pourraient regarder comme des sec- 

 tions composées de plusieurs tribus ce que d'autres consi- 

 déreraient comme une seule tribù divisée en plusieurs sous- 

 tribus et ainsi de suite, et Fon pourrait disputer à ce sujet 

 comme on le fait pour les genres; mais ce serait disputer 

 sur des mots et Fon peut mieux employer son lemps. 



Les mots de classe, section, orare, famille, tribù et 

 gerire ayant été adoptés par Latreille, dans ses familles 

 naturelles, dans l'ordre que je viens d'indiquer, il me sem- 

 ble qu'il est convenable de suivre Pexemple d'un si célèbre 

 entomologiste , et on doit le suivre avec d'autant plus de 

 raison que ces dénominations ont été adoptées dans le mème 

 ordre par les botanistes. Latreille a établi, il est vrai, des 

 sous-genres dans le règne animai; mais il est aisé de re- 

 connaìtre, par ses écrits, qu'il ne l'a fait que pour suivre 

 les idées de Cuvier, et qu'il regardait cette coupé secon- 

 dale comme inutile. Il me semble donc peu douteux que 

 Latreille regarde le genre comme la dernière division, ou 

 le dernier groupe, que Fon puisse faire avec les espèces, 

 au moyen d'un caractèrc organique un peu important. 



Ainsi loutes les fois qu'on pourra établir un groupe au 



