CARAWEiNS. 53 



qu'à ce gerire. Cepeudant la forine des tarses du male ne 

 peut ètre passée sous silence et doit tout au moins établir 

 une di vision dans le genre Hydrous, et alors cette di vision 

 présenterait la rnème diffìculté que pour le genre lui-mème. 

 Si Fon suivait ce principe, ne faudrait-il pas détruire éga- 

 lement une foule de genres adoptés et qui sont dans le mème 

 cas? Des exemples ne manqueraient pas dans les carabiques 

 et dans les hydrocanthares. Mon genre Themnopterus de la 

 mème famille ne me semble point dans le mème cas. Les 

 caractères tirés du dernier articlc des palpes maxillaires et 

 de la troncature des élytres sont très-prononcés et communs 

 aux deux sexes, ainsi que j'ai pu m'en assurer sur une 

 seconde espèce égyptienne que je dois à l'obligeance de 

 M. Barthélemy. Je suis donc certain que ce genre sera 

 adopté lorsqu'il sera mieux étudié. Laissant cette observa- 

 tion , où j'ai étc conduit par le sujet que je traite, je me 

 hàte de revenir aux carabiens, ou aux quatre genres cités 

 en tète de ce Mémoire. 



D'après le tableau synoptique donne par M. Brulle, dans 

 l'ouvrage déjà cité, les Carabus et les Procerus sont sé- 

 parés par la dent du menlon : plus longue que les lobes 

 latéraux chez les premiers et plus courte que ces lobes chez 

 les seconds; mais il y a une légère erreur dans cette dis- 

 tinction si l'on regarde toutes les espèces du genre Carabus 

 qui me sont connues, et elle est fondée si Fon n'en con- 

 sidère qu'une partie. Dans le plus petit nombre cette dent 

 très-robuste est réellement un peu plus longue que les lobes 

 latéraux; mais ces lobes et la dent du milieu du sinus du 

 menton, très-courts, sont à peu près d'égale longueur dans 

 le plus grand nombre, et la dent mediane est réellement 

 plus courte que les lobes latéraux chez les espèces formant 

 le genre Gechenws de Fischer et chez plusieurs aulres(i). 



(1) Notamment chez le Carabus siuaragdinus. Gel iusecte par soa ialns 



