CA11ABIBNS. () i 



Au resle je ne propose ces divisions qu'avec beaueoup 

 de doute et comme de simples cssais. Il me manque une 

 division entière du genre Carabus , qui paraìt fort remar- 

 quable par la forme de la tète à en juger par le Spécies 

 de Dejean. Il faudrait au moins en posseder une partie 

 et examiner ensuite en détail toutes les espèces pour pou- 

 voir faire un travail de quelque stabilite. Ce qui me pa- 

 raìt certain, d'après les observations préeédentes, c'est que 

 les espèces du genre Carabus, tei qu'il est actuellement, 

 présentent quelques différences, soìt dans l'organisation bue- 

 cale, soit dans la forme de la tète ; que les uns ont les ély- 

 tres soudées et sont forcément aptères, tandis qu'un grand 

 nombre les a libres et recouvrant des rudimens d'aìles. 

 Ce genre doit donc ètre revu. 



J'abandonnerai bien volontiers les noms que je propose 

 pour adopter ceux qui seraient imposés aux diverses cou- 

 pes , par Pentomologiste qui , plus riche et plus habile 

 que moi , traiterait avec détail les insectes qui font le 

 sujet de ce mémoire. Pai voulu en l'écrivant démontrer 

 que les caractères du genre Procrustes devaient ètre mo- 

 difiés à peu près comme l'a fait M. Brulle, en ajoutant, 

 aux caractères qu'il signale, que la dent du menton ca- 

 che à peu près en entier la languette et que le lobe in- 

 termédiaire du labre varie selon les sexes et mème selon 

 les individus. Ce serait donc à tort que Fon placerait le 

 Procrustes Duponchelii Barth. panni les Carabus, ainsi que 

 le proposent, à ce que je crois, quelques entomologistes. 



Les détails que je viens de présenter pourront faire 

 sentir que lorsque l'examen détaillé d'un grand nombre 

 d'espèces montre quelques caractères presque intermédiaires 

 liant divers genres déjà généralement adoptés, ce ne se- 

 rait pas pour cela un motif de faire un pas retrograde en 

 les réunissant, et qu'il vaut mieux conserver ces genres, 



