Этимъ отнюдь не отрицается желательность прямого доказательства 

 растеніеядности Е. §'іЪЪа, которое можетъ быть добыто лишь путемъ 

 воспитанія насѣкомаго въ садкѣ; мы полагаемъ, однако, себя вправѣ ут- 

 верждать это уже и теперь объ Е. §• і Ъ Ь а. 



Какъ мы видѣли, Майръ выводи лъ Е. ^іЬЬа въ августѣ мѣсяцѣ 

 езъ клеверныхъ головокъ; мы встрѣчали его въ это же время на поляхъ, 

 гдѣ ловили его въ очень болынихъ количествахъ. Недавно нами были 

 получены паразиты, выведенные на Кіевской Энтомологической Станціи, 

 причемъ въ одной пробиркѣ, съ этикеткой: „изъ клеверныхъ головокъ, 

 зараженныхъ Ріріоп", находилась и наша Е. «-іЬЪа; насѣкомое въ 

 этомъ случаѣ было выведено также осенью. Эти данныя говорятъ за то, 

 что Е. §• іЪЪа имѣетъ не менѣе двухъ поколѣній въ году и зимуетъ въ 

 сѣменахъ мотыльковыхъ растеній. Можетъ ли это насѣкомое быть и па- 

 разитомъ, подлежитъ по нашему мнѣнію большому сомнѣнію. 



Вѣроятнѣе всего, что всѣ случаи, когда о немъ предполагали, что 

 оно является паразитомъ апіона, сопровождались выведеніемъ его не изъ 

 личинокъ долгоносика, а изъ клеверныхъ головокъ, зараженныхъ апі- 

 ономъ, гдѣ, впрочемъ, кромѣ апіона могли быть и десятки другихъ на- 

 сѣкомыхъ. 



Что касается до степени вредности этого насѣкомаго, то, судя по 

 подсчету, произведенному у насъ на Станціи, на 1000 сѣмянъ клевера 

 пораженныхъ оказалось всего 17, т. е., зараженность достигала 1.7%. 



ПримѢчіШІе. Уже послѣ того, какъ замѣтка была сдана въ наборъ, авторъ 

 ыогъ познакомиться съ типомъ Еигуіота § і Ъ Ъ а, хранящимся въ Вѣнскомъ 

 Естественно-Историческомъ ДОузеѣ. Оказалось, что экземпляры, выведенные изъ 

 сѣмянъ клевера, немного темнѣе окрашены, нежели Е, § і Ъ Ь а. Однако отличіе 

 между ними настолько невелико, что еще требуются допо.ттнительныя наблюденія 

 для доказательства, что здѣсь скрываются разные виды. Все-же увѣренность въ 

 идентичности этого насѣкомаго съ Е. §' і Ъ Ъ а въ авторѣ значительно поколеблена. 



