— ob — 



oder daß die Orthoptere Elachisme (bekanntlich von 

 einem albernen Menschen gräzisiert aus Ella-kiss-me) 

 Beseitigung dieser Hanswursterei durch richterliches 

 Urteil verlangen könnte. 



Auch sonstige sich an diesen Paragraphen an- 

 schließende Rechtsfragen (ob etwa bei einer Gebhardi 

 benannten Aberration der Mann namens Gebhardt 

 auf Unterlassung klagen könnte oder aber auf Gebrauch 

 der richtigen Schreibweise Gebhardti, oder bei der 

 ungeheuerlichen Benennung ,,Vopeliusi" der Mann 

 namens Vopelius auf Beseitigung dieser Verhunzung 

 des Lateinischen und Anwendung der richtigen 

 Genitivform Vopeli usw., usw.) müssen hier außer 

 Betracht bleiben. Auszuscheiden hat ferner von 

 vornherein der kaufmännische Namenschutz. Gewiß, 

 es sind zwar solche fürchterlichen Wortbildungen, 

 wie„Velodrom, Javol, Pixavon, Ha-Ci-Fa, Ala, Hapag" 

 gesetzlich ( Warenzeichen gesetz, Handelsgesetzbuch, 

 Uni. Wettbewerbgesetz, Bürgerliches Gesetzbuch 

 usw.) geschützt, aber hier ist es nicht die Be- 

 zeichnung um ihrer selbst willen, sondern das zu 

 schützende Rechtsgut ist der kaufmännische Verkehr. 

 Der Mann, der etwa vom Apollo vinningensis eine 

 aberr. nigra benannt hätte, hat dies nicht getan, um 

 seine Waren oder seine Firma damit zu bezeichnen. 

 Nein, es fragt sich hier, ob die Bezeichnung deshalb 

 geschützt ist, weil jemand bei ihrer Erfindung eine 

 geistige Tätigkeit angewandt hat. Wir kommen somit 

 sofort auf das Gebiet des „geistigen Eigentums". 



Damit gelangen wir sogleich an die sedes materiae, 

 das Urheberrechtsgesetz. Zweifellos ist das Entdecken 

 irgend eines noch nicht benannten Insektes, etwa 

 eines exotischen Mikrolepidopteron, das Herausfinden 

 einer neuen Spezies, von Catocalen etwa, das Er- 

 kennen einer Variation, sei es sogar das beliebteste 

 von Parnassius Apollo, oder das auf dem Wege 

 komplizierter Vergleiche gewonnene Ausfindigmachen 

 einer Aberration mit sinngemäßer — oder leider auch 

 oft wenig sinnreicher — Namengebung eine geistige 

 Tätigkeit, selbst wenn sie sich auf das Anhängen 

 eines i an den Namen eines guten Freundes mit 

 dem mysteriösen Zusatz „mihi" beschränken sollte. 

 Es wird auch jeder anerkennen, daß derjenige, der 

 eine solche Bezeichnung gefunden hat, wünscht, daß sie 

 gebraucht werde (bei mancher Aberrationsbezeichnung 

 sogar der einzige Zweck derUebung!), ja auch um- 

 gekehrt läßt es sich denken, daß jemand nicht wünscht, 

 daß sein Geistesprodukt ohne weiteres — etwa ohne 

 Autornamen — von irgend einem andern verwendet 

 werde. Alle diese Erwägungen lassen es immerhin 

 gerechtfertigt erscheinen, wenn man fragt, ob die 

 ja in Fachkreisen hierüber bestehende Konvention 

 auch den Urheberrechtsschutz genießt. 



Es ist dem aber tatsächlich nicht so. Der vor- 

 erwähnte Briefschreiber war im Irrtum. 



Der § 1 des Gesetzes betr. das Urheberrecht an 

 Werken der Literatur und der Tonkunst vom 19. Juni 

 1901 (22. Mai 1910) sagt nämlich: 



,,Nach Maßgabe dieses Gesetzes werden geschützt 



1.. die Urheber von Schriftwerken und . . . Reden 

 und Vorträgen . . . 



2. die Urheber von Werken der Tonkunst 



3. die Urheber von . . . Abbildungen wissen- 

 schaftlicher oder technischer Art. ..." 



Daraus sehen wir sofort, daß höchstens der 

 Begriff „Schriftwerk" in Betracht käme. Natürlich die 

 (große oder kleine) Abhandlung, in der sich die Namen- 

 gebung findet, ist geschützt, damit ist noch nichts 

 darüber gesagt, ob diese letztere selbst geschützt ist. 



Als Schriftwerk wird man sie aber, auch wenn der 

 Namengeber sie selbstverständlich hat niederschreiben 

 müssen, unmöglich bezeichnen können. Mag die 

 heutige Praxis noch so weit gehen und alles mögliche 

 (Gewinnlisten, Kurszettel, Prospekte, ja sogar ständige 

 Wetternotizen, Konkursrubriken) als „Schriftwerk" 

 ansehen, immer ist nicht eine einfache aus geistiger 

 Tätigkeit entsprungene Namengebung das Moment, 

 das den Schutz herbeiführt, sondern die Zusammen- 

 stellung, Anordnung, Klassifizierung usw. Ja, man 

 muß sogar noch weiter gehen. Selbst, wenn man 

 den Ausdruck „Schriftwerk" soweit pressen wollte, 

 daß man etwa die Ueberschrift : „Parnassius Apollo 

 var. vinningensis aberr. nigra mihi" darunter fassen 

 wollte, käme das Gesetz selbst wieder in Frage, 

 das sofort ausdrücklich eine Ausnahme gestattete. 

 Im § 19 des gleichen Gesetzes heißt es nämlich: 

 „Zulässig ist die Vervielfältigung, wenn einzelne 

 Stellen oder kleinere Teile eines Schriftwerkes in 

 einer selbständigen literarischen Arbeit angeführt 

 werden." Daraus ließe sich dann ohne weiteres her- 

 leiten, daß etwa der Gebrauch der erwähnten var. 

 nigra — allerdings mit Quellenangabe, d. h. hier 

 Angabe des Autors (§ 25!) — immer zulässig sei. 

 Man kann aber nun doch nicht die einfache Namen- 

 gebung schon als Schriftwerk bezeichnen, und darum 

 könnte der Autorname ruhig wegbleiben. Wie wäre 

 es aber, wenn nun ein falscher Autorname hinzu- 

 gesetzt würde? Das Urheberrecht versagt hier; 

 hier hilft aber häufig der § 11 des Preßgesetzes 

 bei Zeitschriften usw. ; es hat das aber nichts mit 

 dem Schutz der Namensgebung selbst zu tun, und 

 wenn dies etwa in den Genera insectorum von Wyts- 

 mann stände, käme der § 11 nicht in Betracht. 

 Aehnlich liegt der Fall, wenn der Name selbst ab- 

 geändert würde z. B. nigerrima geschrieben würde. 

 Das Urheberrecht schützt hier jedenfalls auch nicht 

 (auch der § 18 Urheberges., der die Zitierung schützt, 

 paßt nicht). 



Damit ist unser Fall, der den Anlaß zu dieser 

 Besprechung gab, noch viel weniger getroffen, nämlich 

 der, daß jemand anders einen andern Namen wählt, 

 z. B. melaina. Hier kommt erst recht der § 1 des 

 Urheberrechts nicht in Frage. 



Es fehlt tatsächlich ein Rechtsschutz in dieser 

 Beziehung. Es fragt sich somit nur noch, ob nicht 

 in irgend einer andern Weise — etwa für besonders 

 krasse Fälle ein gesetzlicher Schutz gefunden werden 

 könnte. Den Umweg über den § 1 1 des Preßgesetzes 

 haben wir schon erwähnt. Da muß man nun ruhig 

 gestehen, daß so ziemlich jede andere Gesetzes- 

 bestimmung versagt. Mit vieler Mühe ließe sich 

 etwa eine Anwendung des § 826 Bürgerliches Gesetz- 

 buch (Schadenersatz wegen vorsätzlichen Verstoßes 

 gegen die guten Sitten) unter ganz komplizierten 

 Umständen denken. Etwa in folgender WMse: 

 Staudinger, der zugleich Händler ist, benennt die oben 

 angeführte nigra -Variation. Irgend ein Autor, der 

 früher wegen einer Lieferung einmal Differenzen 

 mit ihm gehabt hat, will ihn ärgern (und des Beweises 

 halber! — er erzählt dies auch). Daher nennt er 

 absichtlich in einem seiner Aufsätze den Falter melaina. 

 Es wenden sich nun an Staudinger viele Sammler, 

 die melaina zu kaufen wünschen; dieser erklärt 

 arglos, er habe nur nigra. Dadurch entgeht ihm 

 natürlich ein Gewinn. Die absichtliche Aenderung 

 in der Nomenklatur kommt heraus. Hier könnte 

 Staudinger nicht nur auf den entgangenen Gewinn 

 selbst, sondern m. E. auch auf Beseitigung der Be- 



