— 46 - 



Um die Puncte, deren Untersuchung dabei zur Sprache kommen wird, deutlicher hervorzuheben, map 

 es nicht unpassend sein, der Beschreibung dieser Missbildung eine kurze Uebersicht der Ansichten vorauszu- 

 schicken, welche über den Bau der männlichen Coniferenblüthen geäussert wurden. 



Hiebei haben wir die Schriftsteller in zwei Abtheilungen zu bringen, je nachdem sie von der Ansicht 

 ausgiengen, dass die Organisation der Vegetationsorgane der Coniferen und Cycadeen mit der Organisation 

 der entsprechenden Organe der übrigen Pflanzenfamilien durchaus übereinstimmen, dass desshalb auch bei 

 der Erklärung des Blüthenbaues nach denselben Grundsätzen, welche aus dem Baue der andern Pflanzen ab 

 geleitet wurden, die Blüthen dieser zwei Familien zu deuten seien, oder je nachdem sie der Ansicht sind, dass 

 die Coniferen und Cycadeen in Beziehung auf ihre Vegetationsorgane wesentliche Verschiedenheiten von den 

 übrigen Gewächsen zeigen, welche auch eine verschiedene Deutung der aus der Metamorphose dieser Organe 

 hervorgegangenen Blüthentheile nothwendig machen. 



Zur ersten dieser Abtheilung können wir folgende Schriftsteller rechnen : 



Linne scheint das ganze männliche Blüthenkätzchen von Pinus als eine einzige Blüthe betrachtet zu 

 haben, indem er die Knospenschuppen, von welchen das Kätzchen umhüllt ist, als den Kelch beschreibt, die 

 Staubfäden als untereinander verwachsen betrachtet und desshalb die Gattung in die Monoecia Monadelphia 

 stellt; für diese Ansicht spricht wenigstens der von Linne aufgestellte Gattungscharacter von Pinus 1 ). 



Cal. Gemmae squamae hiantes, nee alius. 



Cor. nulla. 



Stam. Filamenta plurima, connata inferne in columnam ereetam, apice divisam. Antherae ereetae. 



Bei Thuja, Cupressus, Juniperus betrachtete Linne dagegen das Blüthenkätzchen nicht als eine ein- 

 zige Blüthe, sondern als ein wahres Amentum, und schrieb jeder einzelnen Blüthe einen aus einer Schuppe 

 bestehenden Kelch zu, an welchem die Antheren angewachsen seien. Bei Taxus und Ephedra wird wieder 

 das männliche Blüthenkätzchen als eine Blüthe und die Staubfäden als in einen Cylinder verwachsen beschrie- 

 ben, dabei wird bei Taxus die Blüthenhülle als fehlend und durch die Knospenschuppen ersetzt, bei Ephedra 

 dagegen ein zweispaltiges Perianthium beschrieben. 



Etwas abweichend ist die Deutung, welche Jussieu von der männlichen Coniferenblüthe gab; er betrach- 

 tete nämlich auch bei Pinus die Staubfäden als zusammengesetzt aus einer Schuppe und zweien, auf der 

 Schuppe aufgewachsenen einfächerigen Antheren 2 ), wie dieses Linne von Thuja etc. angenommen hatte; er 

 hielt daher das ganze Kätzchen nicht wie Linne für eine monadelphische Blüthe, sondern für ein Amentum. 

 Bei Ephedra und Taxus sah er dagegen eine monadelphische Blüthe. 



Auf ähnliche Weise beschrieben Gaertner, Decandolle, Mirbel u. A. diese Blüthen, und erst Robert 

 Brown 3 ) wies auf die Möglichkeit einer andern Deutung hin. Als er nämlich im Jahre 1825 seine Ansicht 

 über den Bau der weiblichen Blüthen der Cycadeen und Coniferen publicirte, so warf er auch einige verglei- 



1) Lisne, genera plantarum. edit. sexta. Holmiae. 1764. pag. 499. 



2) Jüssieu, genera plautarum. Par. 1789. pag. 414. 



5) Cliaracter und Beschreibung von Kingia. Verm. Schrift. T. IV. pag. 75 u. folg. 



