- 11 — 



Grenzen umschlossen, als die Linneischen Gattungen, welche denselben Namen tragen, sie sind also in Be- 

 ziehung auf ihren wissenschaftlichen Gehalt wesentlich andere Gattungen, denen ebenso gut ganz andere Namen 

 hätten gegeben werden können. Will man von einer auf diese Weise in neuerer Zeit enger begrenzten Gat- 

 tung irgend etwas, was ihre Organisation, ihre geographische Verbreitung und ähnliche Verhältnisse betrifft, 

 aussagen, so muss man doch das Mittel haben, dieselbe bezeichnen zu können. Der Name allein, z. B. Or- 

 chis , Asclepias reicht dazu nicht hin, denn wer kann beim Gebrauche eines solchen Namens wissen, ob der 

 Schriftsteller unter demselben die Pflanzengruppe, welche Linke mit diesem Namen bezeichnete, oder die 

 weit enger begrenzte, wie sie Rob. Brown unter diesem Namen versteht, verstanden haben will? Ein sol- 

 cher ohne nähere Bezeichnung gebrauchter Name ist daher in vielen Fällen ungenau und kann leicht zu Irr- 

 thümern aller Art Veranlassung geben. Noch schlimmer wird aber die Sache, wenn man Reichenbach's Rath 

 befolgt und die Autorität des Urhebers beisetzt, denn nun müssen die Leser glauben, dass man diese be- 

 stimmte Autorität nicht blos als überflüssige historische Notiz beifügte, sondern dass sie etwas bedeuten soll, 

 dass der Schriftsteller, welcher den Autor citirt, damit andeuten will, dass er die Gattung auch in dem Sinne, 

 in welchem sie der Autor aufstellte, verstanden wissen will, während derselbe sie vielleicht in dem Sinne 

 Rob. Brown's genommen hatte ; in diesem Falle ist man aber mit einer solchen Citation eines Autors nicht 

 blos ungenau, sondern man sagt etwas positiv Falsches aus. Allen diesen Uebelständen entgeht man ganz 

 einfach, wenn man den Autor citirt, welcher die Gattung in dem Sinne, in welchem man sie verstanden wis- 

 sen will, aufstellte. Wenn man bei einer Species einen Autor citirt, so drückt man mit dieser Autorität aus, 

 dass man genau dieselbe Art, wie sie jener Autor unter diesem Namen verstand, im Sinne habe, welcher Grund 

 liegt nun vor, bei den Gattungsnamen die Autorität in einem ganz andern Sinne zu citiren, mit derselben 

 nicht anzudeuten, dass man die Gattung gerade so, wie sie der citirte Autor gebildet hat, verstehe, sondern 

 nach Reichenbach's Vorschrift daran zu erinnern, dass der citirte Autor überhaupt eine Gattung unter diesem 

 Namen gründete? Welcher Art die „wahre, exacte Wissenschaftlichkeit" ist, zu welcher dieses Verfahren 

 führen müsste und ob ich zu starke Ausdrücke gewählt, wenn ich dasselbe bedeutungslos und unwissen- 

 schaftlich nannte, darüber wird wohl bei näherer Ueberlegung wenig Streit sein. 



