— 10 - 



(in seiner Weise) auf wissenschaftliche Weise auf ein Genus angewendet habe, autor generis sei und in dank- 

 barer Anerkennung des Verdienstes, diese Gattung begründet zu haben, auch für immer als Autor derselben 

 citirt werden müsse, so lange auch nur eine Species der Gattung verbleibe. Nur dieses Verfahren führe zur 

 wahren, exacten Wissenschaftlichkeit, denn wir hätten uns nicht an etwas von Menschen unbewusst Erfunde- 

 nes, nicht an eine subjective Anschauung in Büchern, sondern an ein Object, an eine von der Natur gegebene 

 Pflanze zu halten. 



Was den ersten dieser Gründe anbetrifft, so ist allerdings zuzugeben, dass die durch Trennung der 

 Gattungen veranlassten Aenderungen der Autoritäten mannigfach lästig sind, allein wenn überwiegende Gründe 

 für diese Aenderungen sprechen, so müssen wir uns die Sache, als eine durch die Entwicklung der Wissen- 

 schaft nothwendig gebotene, eben gefallen lassen. Es ist aber in der That dieser Uebelstand lange nicht so 

 schlimm, als Reichenbach ihn darstellt und man wird auch künftighin, wie bisher, ohne die von ihm verlangten 

 Gattungscalculatoren auskommen können, denn eine Aenderung des Gattungscharacters ist nicht immer die 

 nothwendige Folge davon, dass eine Pflanze, welche in eine Gattung gesetzt war, in welche sie nicht passte, 

 wieder aus dieser Gattung entfernt und einer andern beigezählt oder zu einer besondern Gattung erhoben 

 wird; es ist z. B. der Gattungscharacter von Hieracium ungeändert geblieben, ungeachtet manche Arten zu 

 Crepis gezogen, und Hieracium stipitatum zur Gattung Wülemetia erhoben wurde; hat sieh etwa der 

 Character von Ruinex und von Rheuin geändert, weil Oxyria zu diesen beiden Gattungen gestellt und wieder 

 aus ihnen entfernt wurde? Selbst dann, wenn solche Trennungen nicht ohne eine kleinere Aenderung oder 

 eine schärfere Bestimmung des Characters der ursprünglichen Gattung vorgenommen werden können, ist eine 

 Aenderung der Autorität noch in vielen Fällen unnöthig, indem ein kleiner Zusatz, z. B. ex emendatione K N. 

 u. s. w. vollkommen hinreicht, um allen Anforderungen Genüge zu thun. Wenn dagegen die ursprüngliche 

 Gattung in Folge einer unvollkommenen Kenntniss von der Organisation der in ihr vereinigten Pflanzen auf 

 eine Weise gebildet wurde, welche später eine wesentliche Aenderung derselben nothwendig macht, wie dieses 

 z. B. bei den Asclepiadeen, den Orchideen eintrat, dann ist, wenn nicht unausbleibliche Verwirrung eintreten 

 soll, eine Aenderung der Autorität nöthig. Solche Aenderungen kommen aber auch nicht alle Tage vor, sie 

 sind meist Folge von monographischen Bearbeitungen einer Familie, welche häufig so viel Neues und fortan 

 zu Beachtendes zu Tage fördern, dass die Aenderung der Autorität einiger Gattungsnamen einen sehr kleinen 

 Bruchtheil des in der Wissenschaft in Folge einer solchen Arbeit sich Aendernden bildet. 



Der zweite von Reichexbach angeführte Grund ist nach meiner Ansicht ein vollkommen irriger. Die 

 Gattung bezieht sich nicht auf Eine Pflanze ; sie darf zwar allerdings nicht etwas „unbewusst Erfundenes" 

 sein, aber sie ist nichts objeetiv in der Natur Gegebenes, sondern ein idealer Begriff, in welchem die gemein- 

 schaftlichen Charactere mehrerer Pflanzen zusammengefasst werden. Dieser Begriff ist in mancher Beziehung 

 ein künstlicher und willkiihrlicher ; je nach dem Stande der Wissenschaft verlangte man von den in eine Gat- 

 tung zusammengestellten Pflanzen eine geringere oder grössere Uebereinstimmung in ihrer Organisation. 

 Eine grosse Zahl der Gattungen, wie wir sie jetzt haben, ist nicht in Beziehung auf die Artenzahl, aber wohl 

 in Beziehung auf die Verschiedenheit der Organisation der zu ihnen gerechneten Pflanzen von weit engeren 



