— 9 — 



Das Verdienst, in die Synonymie der Gattungen nicht nur ganze Gattungen, sondern auch einzelne Ab- 

 theilungen der Gattungen anderer Schriftsteller aufzunehmen , gebührt einer späteren Zeit ; theilweise wurde 

 diese Methode bereits von Haller angewendet, ihre allgemeinere Aufnahme verdankt sie aber wohl am meisten 

 der Anwendung, welche Rob. Brown und Decandolle ') von ihr machten. 



Es wäre in der That schwer zu erklären , wie es möglich gewesen ist , die Sitte Autoritäten , die sich 

 auf den Gattungscharacter beziehen, zu citiren (ein Gebrauch welcher mit möglichster Kürze und Deutlichkeil 

 alle wünschbare Genauigkeit verbindet,) zu verlassen, wenn es nicht gerade Sprengel gewesen wäre, welcher 

 einen abweichenden Weg einzuschlagen versuchte, ein Gelehrter, in welchem sich die Kenntnisse eines in 

 den Sprachen des Alterthumes wie der neueren Zeit gründlich erfahrenen Philologen mit denen des Botani- 

 kers vereinigten, bei welchem es also denkbar ist, wie er über philologischen Rücksichten die botanischen 

 ausser Augen verlieren konnte, wenn es auch unerwartet war, dass ein Bearbeiter von Linne's Philosophia 

 botanica vom wohlgebahnten Wege abweichen konnte. 



Nachschrift. 



Ueber die im voranstehenden Aufsatze vertheidigte Ansicht sind mir von verschiedenen Seiten her bei- 

 fällige Aeusserungen zugekommen, wie das auch kaum anders sein konnte, da die in demselben aufgestellten 

 Grundsätze nicht ein ganz neues, dem bisherigen Gebrauche entgegengesetztes, in Beziehung auf seine Aus- 

 führbarkeit zweifelhaftes Verfahren in die Wissenschaft einführen sollten, sondern der Zweck des Ganzen der 

 war, für ein von einzelnen Botanikern bereits practisch ausgeübtes Verfahren die Gründe bestimmter, als es 

 bisher geschehen war, zu entwickeln und vor weiterer Verfolgung des von Sprengel eingeschlagenen Irrweges 

 zu warnen. Es fehlte dagegen auch nicht an Widerspruch gegen die im Vorhergehenden ausgesprochenen 

 Grundsätze, namentlich waren sie von Seiten Beichenbach's 2 ) einem mit Humor geschriebenen, aber wie 

 mich wenigstens bedünken will, nicht durch schlagende Gründe unterstützten Angriffe ausgesetzt. Man er- 

 laube mir eine kurze Entgegnung auf diese Einwürfe. Reichenbach giebt unbedingt zu, dass die Autoritäten, 

 welche auf die Zeit vor Tournefort und Linne zurückgehen , völlig zu verwerfen seien , indem die früheren 

 Botaniker noch keinen wissenschaftlichen Begriff von Gattung hatten , er verwirft also mit mir die auf den 

 blossen Namen sich beziehende Autorität. Die Forderung dagegen , dass sich die Autorität auf den Cha- 

 racter der Gattung beziehen soll und dass desshalb, wenn eine Gattung mit Beibehaltung ihres Namens ge- 

 ändert werde , auch die Autorität sich ändern müsse , verwirft Reichenbach ebenfalls und zwar aus zwei 

 Gründen; einmahl ist er der Ansicht, dass diese Forderung zur Unmöglichkeit führe, indem sooft eineSpecies 

 aus einer Gattung entfernt und zu einem eigenen Genus erhoben werde , auch der Gattungscharacter sich 

 ändere und damit ebenso oft eine Aenderung der Autorität nöthig werde, was practisch ganz unausführbar 

 sei, anderntheils stellt er den Satz auf, dass derjenige Botaniker z. B. Linne, welcher einen Namen zuerst 



1) vrgl Decakdolle, tlieor. elem. cdit. 2. §. 237. 



2) Handbuch d- natürl. Pflanzcnsjst. 1857. p. 71—81. 



