— 8 — 



Gattung beibehält, die andere einen neuen Namen erhält, z. B. Robinia L., Polypodium L., oder mögen 

 zwei frühere Gattungen in eine einzige zusammengezogen werden, wie Fagus L. aus Fagus Tournef. und 

 Cmtnnea Tournef. besteht, oder mögen zwei oder mehrere verschiedene Gattungen mit demselben Namen 

 von verschiedenen Botanikern bezeichnet werden, wie z.B. zweierlei Gattungen Bonplandia, Stnrmia, Bal- 

 bisia, dreierlei Persoonia, Yentenatia, Schrebera, viererlei Brotera etc. aufgestellt wurden, so muss in 

 allen Fällen jeder der veränderten, oder mit einem älteren Namen versehenen neuen Gattung der Name ihres 

 Begründers als Autorität mitgegeben werden; alsdann kann kein Zweifel beim Gebrauch eines Gattungsnamen 

 darüber entstehen, in welchem Sinne derjenige, welcher den Gattungsnamen anführt, denselben verstanden 

 wissen will. Ebenso muss, wenn aus einer im sonstigen unverändert bleibenden Gattung eine Anzahl von 

 abweichenden Arten ausgeschieden wird, durch den der Autorität angehängten Zusatz: ex parte oder dergl. 

 angezeigt werden, dass man zwar den Character, aber nicht den Umfang der Gattung, wie sie vom citirten 

 Schriftsteller aufgeführt wurde, anerkenne; ferner, wenn man den Umfang einer Gattung beibehält, den 

 Character derselben aber wegen Aufstellung verwandter Gattungen oder aus andern Gründen umändert, so 

 muss zwar die ursprüngliche Autorität beibehalten, allein angezeigt werden, dass der Character der Gattung 

 verbessert worden sei. In allen diesen Fällen wird erst durch die Autorität genau bestimmt, welche Gattung 

 unter dem Namen verstanden sei; die Autorität ersetzt gleichsam die Anführung des Gattungscharacters, nur 

 wenn sie beigesetzt ist, kann der Name seine Bestimmung, eine Definition zu ersetzen (nomina idem praestant, 

 ac integra definitio. Linn. crit. bot. p. 138), erfüllen. 



Sehen wir endlich in den botanischen Schriften nach, wie es die Männer, deren Verfahren als Richt- 

 schnur dienen kann, mit der Anführung von Autoritäten gehalten haben, so erhellt auf den ersten Blick, dass 

 sie dieselben nur in Beziehung auf den Gattungscharacter gebrauchten. 



Tournefort citirte nur bei den Arten, aber nicht bei dem Gattungsnamen eine Autorität; er konnte 

 auch keine auf den Character der Gattung sich beziehende Autorität anführen, da er der erste war, welcher 

 Gattungen im jetzigen Sinne des Worts aufstellte. Eben dadurch aber , dass er bei seinen Gattungen keine 

 Autorität citirte, zeigte er, dass er Autoritäten, welche sich blos auf den Namen beziehen, nicht anerkenne. 



Anders verhielt es sich bereits bei Lixne. Bei Ausarbeitung seiner Genera plantarum fand er bereits 

 von verschiedenen Schriftstellern gebildete Gattungen vor, welche er aber zum Theile nicht in ihrer ursprüng- 

 lichen Umgrenzung anerkannte. Somit trat für ihn das Bedürfniss einer Synonymie der Gattungen , und da- 

 mit der Citate von Autoren ein , eine Synonymie , von der man früher keinen Begriff hatte *). Aus seinen 

 Genera plantarum ersehen wir, dass Linne die Autorität beständig auf den Gattungscharacter bezog; es 

 seheint, er habe dieses für eine so natürliche Sache gehalten, dass er (so viel mir wenigstens bekannt ist), 

 es nicht einmahl für nöthig hielt, hierüber bestimmte Regeln aufzustellen. Uebrigens citirte Linne, wie auch 

 noch viele späteren Schriftsteller, z. B. Jussieu, Jos. Gärtner immer nur die Synonymie von ganzen Gattungen, 

 gleichsam als von untrennbaren Ganzen, nach Art der Speciessynonyme , woraus erhellt, dass er sich die 

 ganze Ausdehnung, deren die Synonymie der Gattungen fähig ist, noch nicht vollkommen klar gemacht habe. 



1) Geuerum Synonyma allegare vix more receptum fuit ab ullo, in posteruin erit. Crit. bot. §. 518. 



