- 7 - 



Studium fremder, der Botanik nicht angehörender Schriften beständige Veranlassung zum Wechsel der Auto- 

 ritäten geben müsste. 



Man versuchte von Seiten der Pietät gegen die Verdienste der Vorfahren die Anführung des Schrift- 

 stellers, welcher zuerst einen Namen gebraucht, zu rechtfertigen. Die Anführung desselben scheint mir aber 

 im Gegentheile eher geeignet, wirkliche Verdienste eines Botanikers in den Schatten zu stellen und in Ver- 

 gessenheit zu bringen und die Anerkennung derselben einem andern zuzuwenden, welcher sich vielleicht ge- 

 ringere oder auch gar keine Verdienste um die systematische Botanik erworben hat. Von den alten Schrift- 

 stellern , einem Salomo u. dgl. kann hier keine Bede sein , denn diese hatten beim Gebrauche ihrer Namen 

 überhaupt kein Verdienst, insoferne sie dieselben dem Munde des Volkes entnahmen; anders verhält es sich 

 bei den Botanikern unserer Zeit, welchen die Bildung guter Namen allerdings als Verdienst anzurechnen ist. 

 Dieses Verdienst ist aber jedenfalls ein untergeordnetes. Es kann ferner gar leicht von einem neueren Bo- 

 taniker einer von ihm aufgestellten, herzlich schlecht gebildeten Gattung ein guter Name beigelegt worden 

 sein ; wenn nun ein späterer Botaniker diese Gattung mit Beibehaltung ihres früheren Namen auf eine zweck- 

 mässige Weise umändert, oder diese Gattung ganz aufhebt und ihren Namen einer andern gut gebildeten 

 Gattung beilegt, so hat er sich um die systematische Botanik ein wahres Verdienst erworben, ist aber in Ge- 

 fahr, die Anerkennung davon zu verlieren, wenn man nicht seinen Namen, sondern den Namen des Begrün- 

 ders der fehlerhaften Gattung als Autorität beigiebt. In diesem Falle würde also durch die Beibehaltung der 

 ursprünglichen Autorität nicht die Pflicht der Dankbarkeit und Pietät erfüllt, sondern ein Act der Ungerech- 

 tigkeit ausgeübt. 



Schon die im Bisherigen angeführten Gründe würden genügen , um nachzuweisen , dass die Anführung 

 von Autoritäten, die sich auf den Gattungsnamen beziehen, ein unnöthiges, beim jetzigen Zustande der Bo- 

 tanik unwissenschaftliches Verfahren ist. Noch unglücklicher erscheint aber das Unternehmen, diese Auto 

 ritäten an die Stelle der auf den Character sich beziehenden zu setzen, wenn wir die wichtigen Zwecke be- 

 denken, welche durch die letzteren erreicht werden. 



Wären die Gattungen von Tournefort, Linne und den neueren Botanikern sogleich auf eine so genaue und 

 strenge Weise gebildet worden, dass später nie mehr eine Veränderung mit ihnen vorgenommen worden wäre, 

 und auch künftighin dieselben unverändert bleiben müssten, so wäre eine auf ihren Charakter sich beziehende 

 Autorität allerdings nicht nothwendig, indem sie in diesem Falle nichts, als eine historische, das Wesen der 

 Gattung selbst nicht betreffende Notiz wäre. Da nun aber aus allgemeinbekannten Gründen, welche näher 

 auseinanderzusetzen hier der Ort nicht ist, ein grosser Theil der Pflanzengattungen bereits vielfach geändert 

 wurde , und solche Aenderungen auch künftighin bevorstehen , so wird der Zusatz einer Autorität , die 

 sich auf den Gattungscharakter bezieht, unerlässlich, indem mit der Aenderung des Gattungscharakters 

 meistens nicht auch der Name der Gattung geändert wird, und man daher eines Mittels bedarf, um die ver- 

 schiedenen, mit demselben Namen bezeichneten Gattungen von einander unterscheiden zu können. Dazu 

 bietet der als Autorität beigesetzte Name ihres Begründers das einfachste und sicherste Mittel dar. Mag nun 

 eine frühere Gattung in mehrere Gattungen getheilt werden, von denen die eine den Namen der früheren 



