— 5 — 



und die andern nur verwirrend, wenn der Name ausser dem Begriffe, welchen er bezeichnen soll, beim Leser 

 noch andere Nebenbegriffe hervorrufen würde. 



Auf ähnliche Weise könnte ein Philologe verfahren ; er könnte mit dem Worte bellum den Frieden be- 

 zeichnen '), wenn er entweder kein anderes Wort für diesen Begriff hätte, oder er die wahre Bedeutung des- 

 selben nicht kennen würde. Nimmt die Mitwelt und die Nachwelt das Wort in dieser Bedeutung an, so ist 

 die Sache gut und keine Verwirrung möglich. Würde nun aber, nachdem einmahl diese Bedeutung des 

 Wortes festgestellt wäre, ermittelt, dass das Wort eigentlich Krieg bedeute, und dass es in diesem Sinne 

 schon von Cicero und andern römischen Schriftstellern gebraucht worden sei , so würde dennoch keine Ver- 

 wirrung eintreten, so lange jeder, der das Wort bellum zur Bezeichnung des Friedens gebrauchen würde, 

 durch Hinzufügung des Namen jenes Philologen, der das Wort zuerst auf diese Weise anwendete, anzeigen 

 würde , dass er es in demselben Sinne anwende. Fügte man aber statt dieser Autorität die von Cicero bei, 

 dann entstünde Begriffsverwirrung, jetzt wäre plötzlich eine historische und philologische Notiz beigefügt, die 

 an und für sich richtig wäre, und die classische Abstammung des Wortes bezeichnen würde, es müsste aber 

 nothwendig diese Autorität von Cicero von dem Begriffe des Friedens, der dem Worte einmahl untergescho- 

 ben wurde, ableiten, und Niemand würde wissen, was eigentlich mit dem Worte ausgedrückt werden soll. 

 Die Berufung auf Cicero wäre daher eine überflüssige, ganz am unrechten Orte angebrachte Gelehrsamkeit. 



Ganz auf dieselbe Weise verfahren aber diejenigen Botaniker, welche statt der botanischen Autoritäten 

 philologische einführen wollen. Sie bedenken nicht, dass der systematische Botaniker einen Gattungsnamen 

 nur desshalb gebraucht, um einen bestimmten, der neueren Botanik eigentümlichen Begriff auszudrücken, 

 und dass es ihm vollkommen gleichgültig sein kann , ob Cicero oder Plinius dieses Wort gekannt , ob sie 

 diese oder jene Pflanze darunter verstanden haben. Es ist allerdings Gegenstand der Botanik, die Abstam- 

 mung der Pflanzennamen zu erforschen und auszumitteln, welche Pflanzen von den Alten unter ihren Namen 

 verstanden worden sind; es ist aber diese Ausmiltlung der systematischen Botanik eben so fremd, als die Be- 

 nennungen der Pflanzen in neueren Sprachen , die medicinische oder technische Anwendung der Pflanzen 

 u. dgl. m. Vermengt man diese verschiedenen Theile derselben Wissenschaft, so kann nur Verwirrung dar- 

 aus hervorgehen; setzt man aber gar, wie es jene Schriftsteller thun, den Ausdruck für den einen Begriff 

 an die Stelle des Ausdruckes für einen andern Begriff, so macht man die Wissenschaft um ebensoviele be- 

 stimmte Begriffe ärmer, als man fremdartige Begriffe an die Stelle derselben hineinbringt. Dieses geschieht 

 nun durch den Gebrauch der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten. Der systematische Botaniker 

 bezeichnet mit seinen Gattungsnamen einen bestimmten, erst im Verlaufe des letzten Jahrhunderts aufgestell- 

 ten Begriff z. B. mit dem Namen Quercus ein ideales Bild , welches die gemeinschaftlichen Charactere aller 

 bekannten Eichen umfasst. Was hat nun dieses Bild damit zu thun , dass Cicero eine bestimmte Eichenart 

 kannte , und diese Quercus hiess ? 



1) Dieses Beispiel mag sehr absurd scheinen, absurder als das Verfahren, gegen welches der Aufsatz ge- 

 schrieben ist, wird es wohl kaum sein. 



