— 4 — 



den beabsichtigten Zweck erfüllt, während das andere ihn nur zum Theile erfüllt und zum Theile zu einer 

 andern Abtheilung der Wissenschaft eine Beziehung hat. Das letztere Mittel, wenn seine Anwendung mit 

 der Anwendung des erstem in Conflict treten sollte, muss alsdann in Beziehung auf die systematische Botanik 

 unbedingt verworfen werden, wenn es auch in anderer Beziehung von Werth ist. 



In Beziehung auf die Pflanzennamen ist es nun durchaus nothwendig, dass dieselben nur einer ganz be- 

 stimmten Art. Gattung oder Familie beigelegt werden, so dass für immer derselbe Begriff mit demselben 

 Namen bezeichnet wird. So wie von irgend einem Botaniker für eine bestimmte Pflanze , oder für eine be- 

 stimmte Abtheilung des Pflanzenreiches ein gewisser Name aufgestellt wird , so tritt von nun an nur diese 

 eine bestimmte Bedeutung für den Namen ein. Gebraucht nun später ein anderer Botaniker diesen Namen, 

 so hat er zweierlei Rücksichten zu beachten. 



1) Muss er den Namen grammaticalisch richtig gebrauchen, und hiebei kann er sich auf eine Autorität 

 berufen, welche in Hinsicht auf die philologische Richtigkeit des Namen competent ist, wenn auch 

 gleich der als Autorität angeführte Schriftsteller von der botanischen Bedeutung des Namen nichts 

 weiss; diese Autorität könnte man die philologische Autorität nennen; 



2) muss er die botanische Bedeutung des Namen kennen, und hiebei hat er sich in zweifelhaften Fällen 

 auf den Schriftsteller, welcher diese Bedeutung feststellte, zu berufen (botanische Autorität). 



Die erstere dieser Rücksichten ist offenbar für den Botaniker die untergeordnete, die zweite dagegen 

 darf unter keinerlei Umständen vernachlässigt werden. 



In der systematischen Botanik wurden von Toitrnefort, Linke u. a., nachdem sie Galtungen nach rich- 

 tigen Grundsätzen gebildet hatten, theils die Namen, welche sie bei früheren Schriftstellern vorfanden, zur 

 Bezeichnung dieser Gattungen angewendet, ohne dass dabei die frühere Bedeutung dieser Namen strenge be- 

 rücksichtigt wurde 1 ), theils wurden, wenn sich kein passender Name vorfand, neue Namen gebildet. Ihre 

 Bedeutung für die jetzige Botanik erhielten daher alle diese Namen erst durch Tournefort , Linne und ihre 

 Nachfolger; ihre frühere Bedeutung ist für die neuere Botanik vollkommen gleichgültig. Wenn nun ein 

 neuerer Botaniker eine Gattung anführt, so drückt er mit dem Namen derselben aus, dass er genau dieselbe 

 Gattung, wie sie von Linke oder einem andern aufgestellt wurde, meine, er gebraucht daher den Namen nur 

 in der Bedeutung, wie ihn der neuere Begründer der Gattung gebrauchte, und damit hierüber kein Zweifel 

 stattfinden könne, ist es hergebrachte Sitte, die Autorität des Urhebers der Gattung dem Namen beizufügen. 

 Dem neuern Botaniker ist also der Begriff der Gattung die Hauptsache, der Name das Mittel, um sich über 

 diesen Begriff mit Einem Worte zu verständigen, die Autorität das Mittel, um anzudeuten, dass er genau 

 denselben Begriff mit dem Worte bezeichnet wissen will, wie ihn der angeführte Schriftsteller feststellte. 

 Alle andern Bedeutungen, welche der angeführte Name etwa sonst noch hatte, oder hat, existiren in diesem 

 Augenblicke für ihn nicht, und es ist auch für seinen Zweck ziemlich gleichgültig, ob der Name sprachrichtig, 

 oder sprachwidrig gebildet ist, ob er z. B. Bielytra oder Diclytra heisst; es wäre im Gegentheile für ihn 



1) Lirsrre, crit. botan. %. 244. 



