- 3 - 



man den Namen desjenigen, welcher sich zuerst eines Pflanzennamens bediente, als Autorität beibehalte, 

 und demselben dadurch für immer die Anerkennung der späteren Botaniker sichere '). 



Diese beiden Gründe scheinen auf den ersten Anblick etwas Wahres zu haben, sie sind jedoch nicht 

 unerheblichen Einwendungen ausgesetzt. 



Man könnte nämlich die Frage aufwerfen, ob es denn, wenn keine weiteren Gründe für die Anführung 

 einer Autorität sprechen, überhaupt der Mühe werth sei, bei der jedesmahligen Angabe eines Pflanzennamen 

 eine Autorität anzuführen, indem dadurch eine Weitläufigkeit in die Nomenclatur gebracht werde, ohne dass 

 für die systematische Botanik irgend ein wesentlicher Nutzen daraus hervorgehe. Meiner Ansicht nach ist in 

 der That der angegebene philologische Nutzen, sowie der Umstand, dass an das Verdienst eines früheren 

 Botanikers durch den Namen erinnert werde, viel zu gering, um einen genügenden Grund zur Beifügung einer 

 Autorität geben zu können, um so mehr da dieser Nutzen auf eine weit passendere und vollständigere Weise 

 durch Uebersichten über die Pflanzennamen erreicht wird, wie sie in der Philosophia botanica von Linke ge- 

 geben sind, und wohl auch von Zeit zu Zeit in neuen Ausgaben dieses Werkes, oder in andern Schriften 

 werden gegeben und vervollständigt werden. Da nun auf diese Weise bereits in einem in Aller Hände be- 

 findlichen Werke dieser Punct vollständig und übersichtlich abgehandelt ist, so ist kein Grund vorhanden, 

 warum auch noch speciell bei jeder Anführung eines Namen in den systematischen Schriften die auf denselben 

 sich beziehende historische Autorität wiederholt werden soll. 



So lange jedoch die Anführung der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten blos ein wissenschaft- 

 licher, wenn auch überflüssiger Luxus wäre, so wäre es jedem zu überlassen, ob er in seinen Schriften von 

 demselben Gebrauch machen will, oder nicht, indem es jedem freisteht, so viel oder so wenig in seine 

 Schriften aufzunehmen , als ihm gut dünkt. Anders verhält sich dagegen die Sache , wenn eine nähere Be- 

 trachtung zeigen sollte , dass der Gebrauch dieser Autoritäten wirkliche Nachtheile für die Wissenschaft im 

 Gefolge hat; in diesem Fall tritt die Verpflichtung ein, ein solches Verfahren zu rügen. Dass aber in der 

 That bei Befolgung des von Sprengel eingeschlagenen Weges bedeutende Nachtheile eintreten müssen , wird 

 aus der folgenden Darstellung erhellen. 



Einmahl soll in jede, hauptsächlich aber in eine auf positiven Thatsachen beruhende, durchaus exacte 

 Wissenschaft, wie die systematische Botanik ist, nichts aufgenommen werden, was nicht durchaus sicher und 

 consequent ist, und eine bestimmte Bedeutung für die Wissenschaft hat. Gegen -diese Regel verfehlt sich 

 die Anführung der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten aus mehreren Gründen. 



Die systematische Botanik hat keinen andern Zweck als genaue Bestimmung der bekannten Pflanzen, 

 Bezeichnung der Familien , Gattungen und Arten mittelst Namen , welche keine Verwechslung zulassen , und 

 Zusammenstellung derselben in ein System. Nur wenn wir diesen Zweck beständig im Auge behalten, kön- 

 nen wir über den Werth der zur Erreichung dieses Zwecks anwendbaren Mittel ein genaues Urtheil fällen, 

 und eine Wahl zwischen zwei verwandten Mitteln treffen, von denen vielleicht das eine auf eine directe Weise 



1) Vgl. Flora 1835. Tom. I. pag. 335. 



