— 270 — 



Was nun die nähere Beschaffenheit dieser Kreise anhetrifft, so hat Kieser vollkommen Recht, wenn 

 er sie für Oeffnungen erklärt. Dieses kann man leicht an solchen Präparaten beobachten, bei welchen ein 

 durch die Scheidewand gehender Schnitt einige dieser Kreise durchschneidet (Fig. 11.); in diesen Fällen 

 lässt sich leicht sehen, dass keine Membran über diese Kreise hinweggespannt ist. 



Die Lage dieser Scheidewände ist in der Regel so, dass ihre Fläche in der Richtung der Markstrahlen 

 liest, desshalb kann man auf einem mit den Markstrahlen parallel geführten Längenschnitte (Fig. 11.) leich- 

 ter dazu verleitet werden, die Scheidewand für die Wandung des Gefässes selbst zu halten, als auf einem 

 mit der Rinde parallel geführten Längenschnitte, durch welchen die Scheidewand der Länge nach getheilt wird. 

 Nach dieser Auseinandersetzung des Baues dieser Röhren will ich nun versuchen, die Verwandtschaft 

 derselben mit andern bekannten Bildungen nachzuweisen. Betrachten wir einen Querschnitt des Holzes von 

 Ephedra, so weist uns die Grösse und die Stellung dieser Canäle (welche immer in dem innersten Theile 

 des Jahninges liegen) auf eine Vergleichung derselben mit den porösen Gefässen der Dicotylen hin. Die 

 völlige Uebereinstimmung in Hinsicht auf diese Puncte fällt so sehr in die Augen, dass ich mich jeder wei 

 teren Auseinandersetzung derselben enthalten darf. 



Es kommt nun aber vor Allem in Betracht, ob nicht einer solchen Vergleichung der anatomische Bau 

 dieser Röhren widersprechen würde; hievon lässt sich, wie ich glaube, leicht das Gegentheil erweisen. 

 Es ist zwar wahr, dass auf den ersten Blick die Aehnlichkeit nicht besonders gross zu sein scheint, allein 

 wenn wir bei der Vergleichung die mit doppelten Kreisen besetzten Wandungen , und die mit einfachen 

 Kreisen (Oeffnungen) besetzten Scheidewände abgesondert ins Auge fassen, so wird es nicht schwer werden, 

 eine solche Aehnlichkeit nachzuweisen, dass wir an der Identität dieser Gebilde zu zweifeln nicht mehr be 

 rechtigt sind. 



Was die Wandungen dieser Canäle anbetrifft, so wird wohl jeder die Aehnlichkeit derselben mit den 

 Wandungen eines porösen Gefässes zugeben; der einzige Unterschied besteht in der grösseren Seltenheit 

 der Tüpfel bei Ephedra; dieser Unterschied ist aber offenbar nicht von Bedeutung, da wir bei den porösen 

 Gefässen in Hinsicht auf Menge, Form und Vertheilung der Tüpfel sehr bedeutende Verschiedenheiten an- 

 treffen. 



Eben so wenig kann als Gegenbeweis der Umstand angeführt werden, dass diese Röhren aus überein- 

 andcrslehenden Schläuchen bestehen, da es durch Moldenhawer's Untersuchungen schon längst ausser 

 Zweifel gesetzt wurde, dass eine solche Zusammensetzung allen porösen Gefässen zukommt. 



Es blieben also nur noch die porösen Scheidewände übrig, die man als einen dieser Ansicht wider- 

 sprechenden Umstand betrachten könnte. Es möchte auch dieser Einwurf manchem Phytotomen als ein sehr 

 gewichtiger erscheinen, dennoch aber möchte ich gerade die Existenz und die Form dieser Scheidewände als 

 den Hauptbeweis dafür anführen , dass diese Röhren wirkliche poröse Gefässe sind. Ich fand nämlich , dass 

 bei sehr vielen Monocofylen, und auch bei einigen Dicotylen, z. B. bei der Birke, die Schläuche, aus wel- 

 chen die porösea Gefässe zusammengesetzt sind, nicht, wie es von den Phytotomen als allgemeine Regel 

 angegeben wird, sich frei in einander öffnen, sondern dass dieselben Scheidewände besitzen, dass diese 



