— 273 — 



gangen verwechselte, aus Spiralgefässen, durch Verwachsung der Spiralfasern, entstehen Hess. Die Gliede- 

 rung der Gefässe kannte Sprengel, und leitete sie von einer, an einzelnen Stellen stattfindenden lebhaften 

 Zusammenziehung der Gefässe ab. 



Eine andere Ansicht, welche ebenfalls noch in den neueren Zeiten manchen Anklang gefunden hat, 

 rührt von Bernhard i her ( Ueber Pflanzengefasse p. 35.). Er hatte das Verdienst, die äussere Membran 

 der Spiralgefässe zu entdecken, und führte die Bildung der Treppengänge und getüpfelten Gefässe ebenfalls 

 auf die Spiralgefässe zurück, jedoch auf eine andere Weise als Sprengel. Er nahm nämlich an, dass die 

 Tüpfel die isolirten Stücke einer zerfallenen Spiralfaser seien. 



Ein bedeutendes Verdienst um die nähere Kenntniss des Baues der Gefässe erwarb sich Treviranus 

 (Vom inwend. Bau der Gewächse p. 55.), indem er zuerst ihre Zusammensetzung aus Schläuchen erkannte. 

 Die Gefässschläuche hielt er für umgewandelte Holzzellen (Beiträge zur Pflanzenphysiologie p. 17.), und ver- 

 muthete, dass an der Stelle der Querbänder Scheidewände liegen, welche später verschwinden. Ueber den 

 Bau der Tüpfel ist er ungewiss. Er ist der erste, der beobachtete, dass beim Sassafrasholze diejenigen Theile 

 der Gefässe, welche an Markstrahlen anstossen, mit Tüpfeln von abweichender Form besetzt sind. Die Tüpfel 

 hielt er im Allgemeinen für Erhöhungen, die letztere Form derselben für Oeffnungen. 



Moldenhawer (Beiträge zur Anatomie der Pflanzen p. 264.) leitete auf ähnliche Weise wie Sprengel 

 die porösen Gefässe aus Spiralgefässen und Ringgefässen ab, zwischen deren Fasern sich Querfasern bilden 

 sollten. Die Fasern liegen nach seiner Meinung auf der äussern Seite der primären Schlauchwandung. 

 Neu und von einigen späteren Phytotomen mit Unrecht in Zweifel gezogen war die Angabe, dass bei den 

 Gefässen der Linde diejenigen Seiten, welche an ein anderes Gefäss anstossen, den Bau eines porösen Ge- 

 fässes, die an Zellen angrenzenden Seiten dagegen den Bau eines Spiralgefässes zeigen. 



Weit richtiger, als alle seine Vorgänger erklärte G. R. Treviranus (vermischte Schriften I. 149.) den 

 Bau der Tüpfel, indem er sie für Erhebungen der Wandung der Gefässe hielt, welche auf der einen Seite 

 hohl seien und in der Mitte eine Vertiefung mit einem erhabenen Rande besitzen. 



Meyen (Phytotomie 227.) folgte Bernhardi in der Annahme, dass die Tüpfel Stücke einer zerfal- 

 lenen Spiralfaser seien, nur machte er die Sache noch schlimmer, indem er die Faser für die primäre, und 

 die Schlauchhaut für die seeundäre Bildung hielt. 



Link (Anal. d. sc. natur. XXIII. 152.) leitete ebenfalls die Tüpfel der Gefässe vom Zerfallen einer 

 Spiralfaser ab. Die Spiralfaser selbst erklärte er für hohl. Poröse Gefässe giebt es nach seiner Ansicht 

 eigentlich gar nicht, die Tüpfel derselben sind Spiralfaserstücke, welche kürzer, als bei den Treppengängen 

 sind; in anderen Fällen sind sie Anschwellungen der hohlen Spiralfaser. 



In einigen 1831 erschienenen Abhandlungen (Ueber den Bau der porösen Gefässe, in den Abhandl. 

 der Acad. zu München I. 445; Ueber den Bau der grossen getüpfelten Röhren von Ephedra , in der Lin- 

 naea 1831 [s. oben p. 268.]; De palmar um struetura §. 26 — 29. [s. oben p. 142 u. f.]) suchte ich 

 nachzuweisen, dass der Bau der Treppengänge und getüpfelten Röhren im Wesentlichen dem Bau der ge- 

 tüpfeilen Zellen analog sei. Ich leitete die Gefässe von dünnhäutigen, geschlossenen Zellen ab , auf deren 



35 



