— 394 — 



Dass gewisse unorganische Bestandtheile des Bodens zum Leben bestimmter Pflanzen nothwendig- 

 seien, dafür lässt sich mit Recht anführen, dass bei verschiedenen Pflanzen, welche neben einander 

 in demselben Boden stehen, das Verhältniss der von ihnen aufgenommenen Substanzen ein verschie- 

 denes ist, dass z. B. eine Fttmaria immer sehr reich an Kali, ein Equisetum rehr reich an Kieselerde ist. 

 Als ein weiterer Grund lässt sich dafür angeben, dass die eine Pflanze im Salzboden , die andere im kiesel- 

 erdereichen, eine dritte im Kalkboden vorzugsweise kraftig gedeiht und dass das Wachsthum solcher Pflan- 

 zen in einem Boden, welcher diese Bestandtheile nicht enthält, durch Zumischung der fehlenden Stoffe 

 zur Erde befördert wird. Je grössere Genauigkeit auf die Analysen der Bodenarten und der auf ihnen ge- 

 wachsenen Pflanzen verwendet wurde, desto mehr stellte sich diese Ansicht als wahrscheinlich heraus, und 

 so war es auch sehr natürlich, dass als einer der vorzüglichsten Vertheidiger derselben Carl Sprengel auf- 

 trat, welcher in Beziehung auf die chemische Untersuchung dieser Verhältnisse mehr, als alle übrigen Che- 

 miker zusammen, leistete ; auch ist es begreiflich, dass C. Sprengel *) im Gegensatze gegen die verbreitete 

 Ansicht, es seien nur die organischen Bestandtheile des Bodens als Nahrungsmittel der Pflanzen zu betrach- 

 ten, so weit gieng, dass er gerade die unorganischen Stoffe und den Stickstoff die Hauptrolle bei der Er- 

 nährung spielen lässt, dagegen die verbrennlichen oder leicht Gasgestalt annehmenden Bestandtheile des Bo- 

 dens nur für ernährungsvermittelnd hält 2 ). 



In Folge der Ansicht, dass die unorganischen Bestandtheile des Bodens Nahrungsmittel für die Pflan- 

 zen seien, muss man den Pflanzen das Vermögen zuschreiben, die im Boden enthaltenen Stoffe nicht gleich- 

 massig oder im Verhältnisse ihrer Auflöslichkeit in Wasser, sondern mit einer zweckmässigen Auswahl aufzu- 

 nehmen; denn, so bald man dieses nicht annimmt, so ist die Verschiedenheit der Bestandtheile der in dem- 

 selben Boden stehenden Pflanzen sehr schwierig und zum Theil gar nicht zu erklären, und es lässt sich auch 

 aus den Ergebnissen der Pflanzenanalysen nicht rückwärts ein Schluss auf das Bedürfniss der Pflanzen, be- 

 stimmte Stoffe aufzunehmen, ableiten. 



Gegen dieses Vermögen der Pflanzen, die ihnen notwendigen Stoffe mit Auswahl aufzunehmen und 

 die für sie unpassenden nicht aufzusaugen, lassen sich dagegen sehr gegründete Einwendungen erheben. 

 Einmal ist es eine bestimmte Thatsache, dass die Pflanzen alles, was in Wasser aufgelöst ist, aufsaugen, mag 

 es ihnen nützlich oder mag es im höchsten Grade giftig für dieselben sein. Dagegen lässt sich nun nicht 

 erwiedern, dass dieses nur ausnahmsweise geschehe und ein Kränkeln oder den Tod der Pflanze zur Folge 

 habe, denn es ist ja bekannt, dass die Pflanzen wahrhaft giftige Substanzen in geringer Menge ohne allen 

 Schaden aufnehmen können; zeigen ja doch verschiedene Analysen bei manchen Pflanzen, z. B. beim Klee, 

 bei Getreidearten unter gewissen Umständen einen nicht unbeträchtlichen Kupfergehalt. Wollte man aus 

 solchen Analysen schliessen, dass das Kupfer ein Nahrungsmittel für diese Pflanzen sei, und besonders, dass 



1) Ebdmanh, Journal für Chemie. 1829. I. 544. 



i) Es ist wohl nicht unnötliig au bemerken, dass dieser Aufsatz vor dem Erscheinen von Libbio's Schrift 

 gedruckt wurde. 



