— 435 — 



kroskopischen Bilde, es lässt daher diese Methode eine sehr genaue Messung zu. Wenn ich z. B. die Plössl- 

 sehen Objective 4 — 6 anwende, so entsprechen 4 Abtheilungen des von mir gebrauchten Maassstabes l \o 

 Millimeter, die Striche geben daher unmittelbar '/^oo Millimeter an. Da sich nun mit hinreichender Sicher- 

 heit i /2, i k, '/4. Vä einer Abtheilung des Maassstabes schätzen, oder mit dem Cirkel messen lässt, so geht 

 diese Messung mit hinreichender Sicherheit bis auf V2000 Millimeter. Durch Anwendung stärkerer Oculare, 

 als ich bei meinem Spiegelapparate benutze, Hesse sich ohne Zweifel die Genauigkeit der Messung bei güns- 

 tigen Objecten noch um ein Beträchtliches steigern *'). 



Auf demselben Principe, das -vergrösserte Bild auf einer Fläche aufzufangen, und mittelst eines Maass- 

 stabes zu messen, beruht das Verfahren von Härtung (Bullet, d. scienc. phys. en Neerlande. 1839. 361.), 

 welcher das durch ein Sonnenmikroskop erzeugte Bild auf einer matten Glastafel auffängt, und seine Dimen- 

 sionen mit dem Cirkel abmisst. Harting versichert (Tijdschrift voor natuurl. Gesch. 184-0. 169.), dass er 

 zum mindesten auf Vsooo Millimeter sicher sei. 



Gehen wir zum Schraubenmikrometer über, welcher in Deutschland die übrigen Mikrometer beinahe 

 zu verdrängen anfängt, so wird diesem wohl so ziemlich allgemein der Vorzug der grösseren Genauigkeit 

 zuerkannt, dagegen wurden auch gegen ihn manche Einwendungen erhoben. Einige von diesen betreffen je- 

 doch nicht das Wesentliche der Sache, z. B. der Vorwurf, dass derselbe ein kostspieliges, schwer zu hand- 

 habendes und leicht zu verderbendes Instrument sei; diese Verhältnisse können nicht in Betracht kommen, 

 wenn die Leistungen des Schraubenmikrometers durch keinen andern Mikrometer zu erreichen sind, und das 

 Bedürfniss einer grösseren Genauigkeit, als die übrigen Mikrometer zulassen, vorhanden ist. 



Von weit grösserem Gewichte ist dagegen die Einwendung, dass bei der Unmöglichkeit, eine vollkom- 

 men richtige Schraube zu schneiden, die Messungen mittelst des Schraubenmikrometers ebenfalls nicht 

 vollkommen richtig seien. Das sind sie allerdings nicht, so wenig als irgend eine Messung in der Welt, allein 

 der Grund der Fehler, welche man bei der Messung mittelst des Schraubenmikrometers begeht, liegt gröss- 

 tentheils in ganz andern Umständen, als in der Unvollkommenheit der Mikrometerschraube. Bei einem gut 

 gearbeiteten Schraubenmikrometer zeigen die Messungen desselben Objectes mit verschiedenen Theilen der 

 Schraube keine grösseren Abweichungen von einander, als wiederholte Messungen mit demselben Theile der 

 Schraube, es ist ferner der wahrscheinliche Fehler der Messung, man mag einen grösseren oder kleineren 

 Körper mittelst dieses Instrumentes messen , wenigstens für denselben Beobachter, ungefähr von gleicher 



*) Prof. Harti>c macht in Beziehung auf diese Messungsmethode, bei welcher er die Grösse des Bildes mit- 

 telst eines Cirkels mass , die sehr richtige Bemerkung, dass diese Methode ein desto genaueres Besultat 

 gebe, je Meiner das zu messende Object und je stärker die angewendete Vergrösserung sei. Er fand z. B. 

 bei wiederholten bei einer 530maligen Vergrösserung angestellten Messungen einer 0,1 Millim. langen Strecke 

 eines Glasmikrometers, dass die stärkste Abweichung zwischen den Messungen etwas kleiner als V1500 Mil- 

 limeter war; hatte das Object einen Durchmesser von nur 0,01 Millim., so sank die Abweichung auf 

 Vsooo Millim. Mit der Grösse des Objectes und der dadurch nöthig werdenden Anwendung schwacher 

 Vcrgrösserungen nehme dagegen der Fehler zu, so dass er bei einem Objecte von 1 Millimeter Durch- 

 messer und bei lOOmaliger Vergrösserung auf V000 Millimeter steige. 



55 * 



