2 0. Abel. [2] 



den Endphalangen sowie Verstärkung und Verkürzung der ganzen 

 Vorderextremität. Sind diese Merkmale bei fossilen Formen entwickelt, 

 so können wir mit Sicherheit auf eine grabende Lebensweise schließen ; 

 es ist auf die Weise möglich, die großen Chalicotheriden der Tertiär- 

 formation als grabende große Huftiere zu bezeichnen. 



Nicht immer sind Anpassungen an eine bestimmte Lebensweise 

 von so prägnanten Umformungen des Skeletts begleitet; es ist in 

 diesen Fallen natürlich aussichtslos, unter fossilen Typen nach kon- 

 vergenten Anpassungen zu suchen. 



Der Fund großflossiger Fische in verschiedenen Formationen 

 (in der Trias, in der Kreide und im Tertiär) hat zu wiederholten- 

 malen Veranlassung zu Vergleichen mit den lebenden Flugfischen 

 gegeben. So meinte Bronn 1 ), daß Thoracopterus Niederristi „fast an 

 unsere iiiegenden Fische erinnert"; Davis 2 ) beschrieb eine groß- 

 flossige Form aus den turonen Kalken des Libanon als Kxocoetoldi-a. 

 Compter 3 ) gab einem Fische aus dem deutschen Muschelkalke den 

 Namen Dolichopterus volitans, durch diese Bezeichnung die vermutliche 

 Lebensweise andeutend; Landois 4 ) machte es wahrscheinlich, daß 

 die Arten der Gattung Chirothri.v aus der oberen Kreide Flugfische 

 gewesen seien. Schon Volta 5 ) hatte im Jahre 171)0 eine kleine 

 Engraulü-Axt aus dem Eocän des Monte Bolca zu der Gattung 

 Exocoetus gestellt und Wurde zu dieser Bestimmung offenbar durch 

 die stark entwickelten Pectoralen und Ventralen dieser Type veranlaßt. 



Eingehendere Vergleiche mit den lebenden Fingfischen sind bei 

 allen genannten Formen bisher unterblieben. Kner e ) trat sogar der 

 von Bronn wahrscheinlich gemachten Deutung des Thoracopterus als 

 Flugfisch mit Entschiedenheit entgegen und erklärte, daß zu einer 

 solchen Annahme jeder Anhaltspunkt fehle. 



Daß man bisher der Frage, ob unter den Ichthyofaunen der 

 Vergangenheit Flugfische lebten, aus dem Wege gegangen ist, darf 

 darauf zurückgeführt werden, daß die bezeichnenden Merkmale der 

 Anpassung an den Flug von den verschiedenen Paläontologen nicht 

 eingehender untersucht wurden. Es liegt hier der gleiche Fall vor 

 wie bei den Anpassungen der grabenden Landtiere: ein und dieselbe 



T ) II. Ct. Bronn. Beiträge zur triasischen Fauna und Flora der bituminösen 

 Schiefer von Haibl. Neues Jahrb. für Mineral., 1858, pag. 19. 



2 ) J. W. Davis. The Fossil Fishes of fche Chalk of Mount Lebanon, in 

 Syria. Transact. R. Dublin 8oc, Vol. III, ser. II, Dublin 1887, pag. 551, pl. XXVI, 

 Fig. 1 u. 5. 



3 ) G. Compter. Ein Beitrag zur Paläontologie des oberen Muschelkalkes. 

 Zeitschr. f. Naturwiss., 64. Bd., Leipzig 1891, pag. 41, Taf. I/II, Fig. 1—6. 



*) II. Landois. Die Familie Megistopodes, ILiescnbaiichflcsser. Neues Jahrb. 

 f. Mineral., 1894, II, pag. 228, Taf. V. 



8 ) S. Volta. Ittilitologia Veronese etc. Verona 1796, lav. XXII. Fig. 2, 

 Tav. XXXIX, Fig. 2 u. 5. 



') R. Kner. Die Fische der bituminösen Schiefer von Raibl in Kärnten. 

 Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss. Wien, 53. Bd.. 1. Abt., 1866, pag. 172. (Kner 

 meinte, daß so schwache und vielfach geteilte Strahlen, wie sie in der Pectoralis 

 von Thoracopterus auftreten, nicht die Stützen eines Flugorganes bilden können. 

 Wir werden im biologischen Abschnitte zeigen, daß der Einwand Kners nicht 

 stichhaltig ist; erstens besitzt auch Exocoetus viele reich geteilte Strahlen und 

 zweitens ist der im hinteren Flossenabschnitte liegende fein zerfaserte Strahlenteil 

 überhaupt ganz dntcklos.) 



