— 20 — 



»Dans un domaine aussi nouveau que celui de l'elude des poissons fossiles, il n'est pas surpre- 

 nant de voir les limites des familles subir de frequentes inodifications, surtout lorsque les taits acquis 

 se multiplient dans une proporlion rapide»'), sagt Agassiz bei der allgeiiicinen Beschreibung der Familie 

 der Saurotdes dipleriens, zu welcher er gleichfalls das Geschlecht Diplerus rechnete, aus welchem 

 wir jetzt gezwungen sind eine eigene Familie zu bilden. 



Es ist höchst wahrscheinlich dass unsere eben aufgestellte Familie in Kurzem ein ähnliches 

 Schicksal, wie das der Saurotdes dipteriens erleiden und in mehrere zerfallen wird, wenn in Zu- 

 kunft vollständigere Exemplare aufgefunden werden. Die folgenden Beschreibungen beruhen nur auf 

 einzelnen Fragmenten, auf Zähnen die grösstentheils isolirt im Gesteine lagen und an denen nur seilen 

 der Zusammenhang mit den sie tragenden Knochen zu beobachten war. Ohngeachtet schon an diesen 

 eine grosse Verschiedenheit in der mikroskopischenStructurnichtzu verkennen war, wie z.B. zwischen 

 den Zähnen von Dipterus luberculatus^-) und Diplerus Keijserlwgii'^), so haben wir es doch vorge- 

 zogen, sie wegen der Aehnlichkeit in der äusseren Gestalt fürs erste in einem Geschlecht zu vereinigen. 



Bei Ueberresteii ausgestorbener Organismen, deren zu einander gehörigen Theile häulig in be 

 deutenden Entfernungen gefunden werden, ist es oft sehr schwierig, diejenigen mit einander zu ver- 

 binden, die im lebenden Zustande zusammenhängend waren oder wenigstens einer Species angehörten. 

 Die Zähne, oft nur die einzigen nachgebliebenen Fragmente einer ausgestorbenen Fauna, bieten so- 

 wol durch üebereinstimmung in ihrer Gestalt, als ihrer inneren Structur die bessten Mittel dar, Glei- 

 ches aneinander zu fügen und Ungleiches zu scheiden. Bei denjenigen Thieren, bei w^elchen Ober- und 

 Unterkiefer mit gleichen und ähnliehen Zähnen besetzt sind, wird die Vergleichung leicht, bei solchen 

 hingegen, wie dlaClenodipterini, deren Zähne in dem Unterkiefer den Seitenästen desselben aufruhen, 

 im Oberkiefer keine entsprechende ihnen entgegenstehen, sondern diese sich in der Mittellinie des 

 Gaumens befinden, ist eine grosse Üebereinstimmung in der äusseren Gestalt nicht zu erwarten. Es ist 

 daher ganz unmöglich mit völliger Sicherheit zu bestimmen, dass isulirt aufgefundene Zähne dieser 

 Thiere des Gaumens und des Unterkiefers einer Species angehören und wenn wir es versucht haben 

 die concaven dem Schlünde angehörigen, und die ihnen, unserer Ansicht nach entgegengesetzten, con- 

 vf'xen der unleren Kinnlade zu einander zu pnssen, so beruht das nur auf einer Annahme, zu w'clcher 

 wir uns durch vielfällige Beobachtungen berechtigt glauben. Zu dieser Annahme bieten die verschie- 

 denen Formen derZabnplatten und der kleinen hinter einandcrgereihten Zähnchen auf letzteren ziem- 

 hch sichere Kennzeichen dar. Was letztere anbelangt, so beruht der Unterschied auf ihre stärkere 

 oder schwächere Hervorragung über die Fläche, auf ihre bald abgerundete oder zugespitzte, bald mehr 

 oder weniger comprimirte Gestall, auf ihre Stellung in grösserer oder geringerer Entfernung von ein- 



1) Rechcrchcs sur les poiss. foss. Tom 3 pag. 137. 



2) Old Red pag. 47. 



3) Tab. 5 Fig. 21. 



