fr <*J 



— 7 



wir jene Uebergangsbildungen einer Art in die andere nachzuweisen hätten, so kann diese 

 Nachweisung doch billig nicht in Bezug auf ein bestimmtes Geschlecht, oder auf diese 

 oder jene Species, verlangt werden; denn wollte man z. B. von uns fordern, dass wil- 

 den angedeuteten Uebergang der Nagethiere in Zahnlose an einem Individuum zeigen soll- 

 ten, so könnte man damit doch nicht meinen, dass wir ein Thier zeigen müssten, wel- 

 ches Zähne und keine Zähne zugleich hätte, indem ja die einen nur da anfangen, wo die 

 andern aufhören. Eine solche Ein- und Gegenrede dürfte nur das bekannte Bild der Al- 

 ten erneuen, in welchem ein Bock gemolken und ein Sieb untergehalten wird. Es bleibt 

 fortgesetzt unser Bestreben, die verschiedene Gestalt und Bedeutung der Knochen in be- 

 sonderer und in allgemeiner Beziehung nachzuweisen. Da aber die Dinge bleiben, wie 

 sie sind, wir mögen solche betrachten, wie wir wollen; so erlaube man uns auch den 

 eigenen uns vorgezeichneten Weg, den wir nicht unvorbereitet betreten, zu verfolgen. 

 Wir hoffen am Ziele unserer Untersuchungen, nachdem wir die gegenseitige Beziehung 

 der Organe allseitig betrachtet und erkannt haben werden, zeigen zu können: dass aus 

 dieser Verbindung der Ursachen wohl auch ein Ueberspringen von einer Form zur andern 

 nicht bloss denkbar, sondern auch nothwendig und ersichtlich sei. Man hat bisher in 

 Untersuchung und Vergleichung der Knochen die physiologische Bedeutung derselben zu 

 wenig beachtet und sie nur als todte, vom Leben unabhängige Formen angesehen; sonst 

 würde nicht unbemerkt geblieben sein, dass, wie geringe Merkmale der Knochen oft 

 grosse Verschiedenheiten anderer Systeme anzeigen, so auch kleine, aber allgemeine, Ver- 

 änderungen der letztern grosse Unterschiede der Erstem begründen können; und dass, wie 

 im Leben selbst kein Stillestand der wirkenden Kräfte denkbar ist, auch in den organi- 



schen Gebilden kein Einstehen der Formen durch Mittelbildungen ins Unendliche ange- 

 nommen werden könne. 



Es ergiebt sich hieraus das Besultat: dass, wo diese gegenseitigen Beziehungen der 

 Formen beständig sind, auch gleiche zureichende Ursachen vorhanden waren; und dass, 

 wenn (wie man annimmt) die kleinste Knochenfläche oder die geringste Apophyse in Be- 

 zug auf die Klasse, die Ordnung, Gattung und Art, gleichzeitig einen bestimmten Cha- 

 rakter bildet, worauf sich ein todtes, abgeschlossenes System der Eintheilung gründen 

 lässt, auch eine solche Verschiedenheit dieser Theile, wie wir sie in den fossilen Knochen 

 bemerken, nur in Bezug auf ein System als eine neue und verschiedene Species betrachtet 

 werden kann; und dass überhaupt, so lange wir den innern Grund der Verbindung nicht 

 aus erster Ursache kennen, nur mit Wahrscheinlichkeit z.B. von gespaltenen Klauen auf 

 ein wiederkäuendes Thier, geschlossen werden darf, indem, wie diess beim Pecari bereits 

 begonnen, bei einem andern Schwein die Afterklauen auch wohl gänzlich verschwinden 

 könnten, so dass ein solches dann zwischen dem gemeinen Schwein und dem Schwein 

 mit ungespaltenen Klauen mitten innen stehen würde. Was endlich die Behauptung be- 

 trifft, dass aus jedem wohl erhaltenen Endstück eines Knochens die übrigen Theile des 

 Skelels mit Gewissheit zu bestimmen seien: so geben wir hierbei nur dieses noch zu be- 

 denken, wie dem zu Folge nicht bloss eine vollendete lückenlose Kenntniss aller äussern 

 und innern Beziehungen der Organe vorausgesetzt zu werden scheint, sondern wie eine 

 solche Behauptung auch mit der Ansicht, dass jede Verschiedenheit der Formen als ab- 

 gesondert und für sich bestehend betrachtet werden müsse, in einem nicht undeutlichen 

 Widerspruch steht. 



ALLGEMEINE VERGLEICHUNGEN DES SKELETS DER RAUBTHIERE. 



Wie die gleichen allgemeinen Merkmale, welche diese Ordnung begründen, in ihrer 

 besondern Bildung auch die Arten derselben unterscheiden, so erscheint ebenfalls die Ver- 

 schiedenheit der Zehenglieder in gewisser Uebereinstimmung mit den Zähnen. Von die- 

 ser höchst wichtigen Beziehung der Theile zu einander werden wir künftig ausführlicher 

 zu sprechen und mannigfaltigere Formen zu vergleichen Gelegenheit haben. 



Die Raubthiere, die durch sägeförmig gezackte Zähne, deren Spitzen gegeneinan- 

 der einschneiden, und durch vollkommen gegliederte, mit Krallen versehene Zehen von 

 den Thieren anderer Ordnung abweichen, besitzen die drei verschiedenen Arten von Zäh- 

 nen: Schneide-, Eck- oder Fang- und Backenzähne, in ihrer Vollständigkeit. Die Stel- 

 lung wie, die Zahl derselben ist nach den Arten und dem Alter der Thiere verschieden. 



Die meiste Uebereinstimmung in Zahl und Form haben die Schneide- und Fangzähne. 

 Von erstem befinden sich oben im Zwischenkiefer sechs, und eben so viele im Unterkie- 

 fer; sie sind fast keilförmig, nach aussen flach abgerundet, und an der innern Seite et- 

 was ausgehöhlt. Bei den Hunden sind die Schneidezähne meist in drei Spitzen getheilt, 

 von denen die mittlere bei weitem die grösste, die innere aber die kleinste, und zunächst 

 verschwindende ist. Auf gleiche Weise zeigen auch die Schneidezähne des Löwen eine 

 grosse Uebereinstimmung mit den Backenzähnen; und selbst bei den Eckzähnen desselben, 

 die, vollkommen ausgebildet, eine runde kegelförmige Gestalt haben, lässt sich doch im 

 jugendlichen [Alter - 3 wo diese Zähne mehr breit gedrückt, und nach hinten mit 'einer 

 schärfern Kante versehen, an der vordem Seite aber nach innen mit einer Längenfurche 



2* 



