70 PALÉONTOLOGIE SUISSE. 



Une carène saillante, et en forme de cordon, entoure toute la couronne dans son 

 [joint de contact avec la racine, en partant du bord postérieur de la troncature et 

 en arrivant jusqu'au petit tubcrcle antérieur. 



La plus grande des fausses molaires (pi. V, fig. 3, a, b, c) appartient à la branche 

 droite de la mâchoire supérieure. Elle a été portée par deux racines épaisses, dont 

 l'antérieure est cassée. La couronne est composée de trois pyramides disposées en 

 triangle; la plus grande est externe et médiane. Elle a sa face extérieure très-bom- 

 bée et sa face intérieure plane, un peu relevée dans son milieu, séparée de l'antre 

 par une, arèle tranchante. Les deux autres pyramides sont accessoires à la première 

 et continuent extérieurement sa courbure; la postérieure en est détachée par une 

 forte échancrurc, et l'antérieure par une plus petite; leurs deux faces internes sont 

 à peu près planes, comme celles de la pyramide principale. 



La petite fausse molaire (pi. V, fig. 4, a, b, c) est très-peu caractéristique et res- 

 semble à son analogue dans la plupart des vrais Carnassiers. 11 résulte de celte res- 

 semblance même, qu'on ne peut avoir aucune certitude qu'elle appartienne à la même 

 espèce, ni même au môme genre que les précédentes et je ne la mentionne que pour 

 mémoire. 



La Canine (pi. V, fig. 2, a, b) n'est connue que par sa racine; elle a dû appar- 

 tenir à la mâchoire supérieure gauche. Sa coupe est ovale, aplatie; elle est creusée 

 du côté externe par un sillon évasé et peu profond. 



L'incisive (pi. V, fig. 5, a, b) est également très-imparfaitement conservée. La cou- 

 ronne, en particulier, est incomplète et elle ne peut fournir aucune déduction de 

 quelque valeur. 



Il me parait assez probable que ces dents appartiennent à la môme espèce; je n'en 

 puis toutefois donner aucune preuve directe. Je dois seulement faire remarquer 

 qu'elles s'accordent pour la taille et pour caractériser un type intermédiaire entre les 

 chiens et les Subursi. Mais si cette association repose sur un certain degré de pro- 

 babilité, elle ne peut pas servir de base à une comparaison avec les genres connus, 

 .le ne me servirai, pour cette analyse, que de la carnassière qui, d'ailleurs, a seule 

 des caractères assez précis pour permettre une discussion sérieuse. 



Cette carnassière ne peut être comparée ni à celle des chats, ni à celle des hyènes; 

 elle ressemble par contre, beaucoup à sa correspondante dans les chiens, et rappelle 

 aussi quelques-uns des genres fossiles qui ont en partie la dentition de cette famille 

 et en partie celle des blaireaux, des coatis, etc. 



C'est dans cette série de genres fossiles qu'on doit, à ce qu'il me semble, chercher 

 ses analogues probables. Or, si je la compare aux formes connues, je lui trouve surtout 

 des ressemblances avec les Amphicyon et avec les Hyœnodon. Son talon est trop petit 

 pour qu'on puisse la comparer aux Arctocyon ou aux Plerodon. 



