78 PALÉONTOLOGIE SUSSE. 



crois qifil n'y en a pas eu davantage. Je ne puis pas donner à cet égard une affir- 

 mation aussi positive que si les dents existaient elles-mêmes; toutefois, un des échan- 

 tillons a sa symphyse assez hien conservée pour qu'il me reste peu de doutes. 



La canine n'est également connue que par son trou d'implantation qui est grand, 

 arrondi, un peu plus long que large. Elle a dû ressembler à son analogue dans les 

 vespertilions d'Europe. 



Les prémolaires sont, comme je l'ai dit, au nombre de deux. La postérieure est 

 biradiculéc; sa couronne est composée d'une pointe conique, munie en arrière d'un 

 léger talon et bordée par un bourrelet, Cette dent rappelle par sa forme une des moi- 

 tiés des vraies molaires; elle est un peu plus haute que la carnassière. 



La prémolaire antérieure n'est connue que par son trou d'implantation qui montre 

 qu'elle était uni-radiculéc et sensiblement plus petite que les deux dents entre lesquelles 

 elle était placée, savoir : la prémolaire postérieure et la canine. 



Les vraies molaires, au nombre de trois, ont chacune une couronne à cinq pointes 

 aiguës (pi. VI, fig. 6, a). Les deux plus grandes forment le bord externe, les trois 

 plus petites le bord interne; de sorte que si l'on regarde une des molaires du coté 

 externe (fig. 6. c], elle ne paraît composée que de deux grandes pointes; tandis que 

 si on la regarde du coté intérieur (fig. 6, b) on voit sur le premier plan trois petites 

 pointes et sur le second deux plus grandes. La plus antérieure des trois ou la car- 

 nassière est un peu plus longue que les deux autres, mais de même forme; les deux 

 postérieures sont à peu près égales enlr'clles. 



Rapports et différences. Le caractère éminemment insectivore des 

 vraies molaires, m'a lait d'abord chercher l'analogue de ces mâchoires 

 dans les genres voisins des taupes et même aussi parmi les petits marsu- 

 piaux. La découverte des parties antérieures de la mâchoire n'a pas tardé à 

 montrer l'impossibilité de pareilles comparaisons. Si nos mâchoires rap- 

 pellent les taupes, les musaraignes et les sarigues par leurs parties posté- 

 rieures, elles s'en écartent complètement par la forme de la symphyse cl 

 du menton et par la dentition des parties antérieures. Par contre, leur ana- 

 logie avec les Chéiroptères est trop évidente pour avoir besoin de démons- 

 tration. 



J'ai déjà dit plus haut que ces mâchoires rappellent le genre des ves- 

 pertilions. Je dois toutefois ajouter qu'elles sont insuffisantes pour démon- 

 trer d'une manière incontestable, que l'espèce qu'elles représentent lui 

 appartient plutôt qu'à un des genres voisins. Les Rhinolophcs, par exem- 

 ple, ont une dentition tout à fait semblable. 



