de 
2.° Non vi sono densità inferiori a 4, mentre nell’anno pre- 
cedente essa giungeva fino a 3. 
3.° Non vi sono pesi inferiori a 2, mentre nel I quadro si 
giungeva fino ad 1. Ciò vale quanto ‘dire che si sono natural- 
mente eliminate tutte le spighe scarse e quindi poco redditizie. 
4.° Mentre nel primo anno il peso massimo era 4,8; nel se- 
Sa arriviamo fino a 6 con 87 semi di densità 8,7. i 
5.° Anche la densità è aumentata giacchè da 9,2 è passata 
a9;5. 
6.° Il peso della. maggior parte delle spighe del 1.° anno o- 
scillava fra le 3 in peso, mentre nel 2.° anno è compresa fra 3 e 4. 
7.° La densità nella maggior parte delle spighe è aumentata. 
8.° Il numero dei semi che raggiungeva il massimo dipoco più 
del 60, ora supera 1’80. 
Le conclusioni a cui siamo venuti sono molto incoraggianti a 
seguitare l'esperimento per altri anni, sulla stessa strada, augu- 
randoci che i passi da giganti seguitino nella stessa misura. 
Intanto per determinare numericamente i vantaggi raggiunti 
da questo anno di cultura selezionata, bisognerà conoscere le medie 
di peso, densità, e numero di semi, come si è fatto per il passato, 
onde far risaltare dal confronto l’entità del miglioramento. 
Allo scopo seguiremo lo stesso metodo tenuto in precedenza. 
Così per trovare il peso medio della spiga segneremo nella 
prima colonna i singoli pesi con a fianco il numero di spighe cor- 
rispondenti, traserivendone il prodotto nella terza colonna. La somma 
dei prodotti è il peso complessivo di tutte le spighe. La somma 
dei numeri della seconda colonna indica il numero delle spighe. 
fd 18 3,2.X 8 
-  21X 8= 638 $8.X 52 
22xX 2= 44 94 XK 8 
2,3 E 92 PIO XI 
DA 3= 7,2 3,6.X 5 
2,56X 4 = 100 RIA 
2.6 da 1: MON 
ti A. Ti i 5 
2,8 { 
2 
i 
4 
