— 7 — 



erklären, sich diese beiden Theorien auch nicht gegenseitig aus- 

 schlössen, sondern nebeneinander Berechtigung hätten. 



Der von v. Wettstein, Warming u. a. vertretene Nev- (Neu-) 

 Lamarekismus schreibt der direkten Einwirkung der Lebensver- 

 hältnisse eine noch grössere Bedeutung zu als v. Lamarck und 

 nimmt an, dass durch diese Einwirkung der betr Organismus be- 

 fähigt wird, gerade die für die gegebenen Lebensverhältnisse 

 günstigsten Abänderungen hervorzubringen. 



Iu neuerer Zeit sind wieder einige Zweifel gegen die 

 Richtigkeit der Darwinistischen Theorie erhoben worden, so u. a. 

 von dem inzwischen verstorbenen russischen Botaniker Korschinsky, 

 welcher hervorhebt, dass Darwin seine Lehre vor allem auf die 

 Veränderlichkeit der Tiere und Pflanzen in der Kultur gegründet 

 habe, dabei aber zu falschen Schlussfolgerungen gekommen wäre, 

 wie sich Korschinsky bald überzeugt hätte, da kein Gärtner mit 

 individuellen Merkmalen operiere und niemals eine Häufung der 

 letzteren beobachtet würde. Alle neuen Varietäten (mit Ausnahme 

 der Bastarde) wären durch plötzliche Abweichungen aus reinen 

 Arten oder hybriden Formen hervorgegangen. Diese Erscheinung 

 plötzlicher Abweichungen, welche er Heterogencsis nennt, sei 

 Darwin bekannt gewesen, dieser habe sie aber für abnorm und 

 exceptionell gehalten. Weiter sagt Korschinsky noch „Alle indi- 

 viduellen Variationen bleiben innerhalb der Grenzen des Typus, 

 die heterogenetischen dagegen treten aus diesen Grenzen heraus 

 und bilden eine Durchbrechung des Typus. Korschinsky bringt 

 in seiner Arbeit eine grosse Anzahl Beispiele solcher durch Hetero- 

 genesis entstandener Varietäten, indem er ihre relative Samen- 

 beständigkeit angibt. Nach einander behandelt er: „1. Variationen 

 des Wuchses (Nanismus, Gigantismus), 2. Variationen des Stengels, 

 3. der Krone, 4. Form der Blätter, 5. Blattfärbung, 6. Blüten- 

 färbung, 7. Variationen im Blütenbau, 8. die Variationen des 

 Blühens (var. semperflorens), 9. Variationen der Früchte." 



In einem Artikel Schumann's (in der Gartenflora), in welchem 

 derselbe die Forschungen Korschinskys und de Vries' bespricht, 

 wird ebenfalls gesagt, dass die Ursachen der Heterogenesis unbe- 

 kannt seien. Den Anstoss zur Entstehurg neuer Formen vermöge 

 weder sorgfältige Kultur noch beste Samenauslese zu geben. Die 

 Formen entständen ohne Zutun der Menschen plötzlich und voll- 

 kommen fertig. Wenn sie aber einmal vorhanden wären, dann 

 könnte mau sie durch sorgfältige Befruchtung erhalten und in 

 einem gewissen Grade verbessern und vervollkommnen. Es sei 

 nun der Forschungen von de Vri^s gedacht. Derselbe fand auf 

 einem an einen Garten anstossendeu Kartoffelfeld bei Hilversum 

 eine bnsouders grossblütige Nachtkerze (Oenothera grandiflora , , 

 die sich von dem anstossendeu Garten hier augesiedelt hatte, unter 

 denselben waren mannigfache Variationen und Anomalien des 

 Stengels, Farbenabweichungen in Blättern, becherförmige Ver- 

 wachsungen an diesen und ähnliches mehr. Ausser diesen Varia- 

 tionen fanden sich aber noch zwei viel stärker abweichende 

 Formen. Diese 2 Formen kultivierte de Vries im Garten von 

 Amsterdam nebst aus Samen der gewöhnlichen Nachtkerze ge- 

 wonnenen Pflanzen und es traten auch hier einige weitere neue 

 Formen auf, von denen bis auf eine, welche immer ausser der 

 gleichen Form auch stets wieder die typische Oenothera grandi- 



