Der Drossel-Uferläufer, Tringoides macularius (L.). 
Tafel 2. Fig. 3. Altes Männchen im Sommerkleide. 
Tafel 3. Fig. 2. Altes Männchen im Winterkleide. 
Tafel 32. Fig. 8—12. Eier. 
Gefleckter Strandläufer, gefleckter Uferläufer, gefleckter Wasserläufer, gefleckter Kiebitz, gefleckter Strandvogel, gefleckte 
Wasseramsel, Wasserdrossel. 
[— Fremde Trivialnamen: Englisch: Spotted Sandpiper; in Nord-Amerika: Tilt-up, Peet-weet, Teeker Snipe. Französisch: 
Chevalier perlé, Actitis perlé. Italienisch: Totanella macchia. Schwedisch: Trastlik sniipper. 
Tringa macularia. Linn. Syst. Not. Ed. XII. I. p. 249 (1766). —] — Tringa macularia. Gmel. Linn. syst. 1. 2. p. 672. n. 7. — Lath. Ind. II. 
p- 734. n. 29. — Turdus aquaticus. Briss. Orn. V. p. 255. n. 20. — Totanus macularius (Chevalier perlé) Temminck, Man. d'Orn. nouv. edit. IT. p- 656. — 
La Grive d’eau. Buff. Ois. VIIL p. 140. — Edit. de Deuxp. XV. p. 174. — Spotted Tringa. Edwards, Gleans. p. 139. t. 277. f. 2. — Spotted Sandpiper. 
Lath. syn. IH. 1. p. 179. n. 24. — Übers. v. Bechstein, V. S. 150. n. 24. — Penn. arct. Zool. Übers. v. Zimmermann, II. S. 440. n. 302. — 
Bewick, Brit. Birds II. p. 111 (Femal.). — Bechstein, Naturg. Deutschl. IV. S. 342, n. 16. — Dessen Taschenb. II. S. 301. n. 5. — Meyer'u. Wolf, 
Taschenb. II. S. 385. — Brehm, Beitr. III. S. 458. — Dessen Lehrbuch, II. S. 593. — Dessen Naturg. all. Vög. Deutschl. S. 646. — Seligmanns 
Vög. VIII. Taf. 67. — Naumanns Vóg. alte Ausg. Nachtr. S. 274. Taf. XXXVIII. Fig. 76. Männchen im Sommerkleide. — [— Actitis macularia. 
Naumann, Vög. Deutschl. Il. Ed. VIII. S. 34. Taf. 195 (1836). — Actitis macularia Keys. u. Blas., Wirb. Eur. p. LXXIII und 212 (1840). — Actitis 
macularia. Schlegel, Rev. crit. p. XCI (1844). — Totanus macularius. Nilsson, Skand. Faun. II. p. 223 (1858). — Actitis macularia. Degl. u. Gerb., 
Orn. Eur. IL Ed. p. 229 (1867). — Totanus macularius. Dresser, Birds Eur. Tom. IX. p. 367 t. 713 (1896). — Totanus macularius. Yarrell, Brit. 
Birds 4. Ed. III. p. 452 (1883). — Tringoides macularius. Giglioli, Avif. Ital. p. 393 (1886). — Tringoides macularius. Frivaldszky, Av. Hung. p. 188 
(1891). — Totanus macularius. Gätke, Vogelw. Helgol. p. 512 (1891). — Totanus macularius. Brehm, Tierleben, Vóg. II. Aufl. III. p. 33 (1892). — 
Tringoides macularius. Cat. Birds Brit. Mus. XXIV. p. 468 (1896). 
Abbildungen der Eier: Thienemann, Fortpflanzungsgesch. d. Vög. Taf. LXV. Fig. 4, a—h (1845—58). — Seebohm, Hist. of Brit. 
Birds, II. p. 122. pl. 30 (1885). — Id. Col. Fig. Eggs. Brit. Birds pl. 43 (1896). —] 
Kennzeichen der Art. 
Der weisse Unterkörper ist mehr oder weniger mit ei- 
runden schwarzbraunen Flecken bezeichnet. Die äusserste 
Schwanzfeder auf der äusseren Fahne weiss, mit vier schwärz- 
lichen Querbinden. 
Beschreibung. 
Dieser kleine Uferläufer hat in Grösse, Gestalt und Farbe 
eine gleichgrosse Ähnlichkeit mit dem Flussuferläufer (T. hypo- 
leucus) und würde sehr leicht mit ihm zu verwechseln sein, 
wenn man die Artkennzeichen, die der junge Vogel übrigens 
nur schwach trägt, nicht genau beachten wollte. Die drossel- 
artigen Flecke sind nämlich nur am Frühlingsgewande und 
beim männlichen Geschlechte so sehr auffallend, dass sie dem 
Vogel zu dem Namen Wasserdrossel verholfen haben, in 
den übrigen Kleidern, namentlich dem jugendlichen, aber viel 
kleiner und nur sparsam verteilt, obgleich immer noch aus- 
zeichnend genug, aber doch leichter, wenigstens in der Ferne, 
zu übersehen. Die Farbe und Zeichnung der Schwanzfedern 
ist zwar der jenes Vogels auch ähnlich, doch aber die Bänder 
auf der Aussenfahne der äussersten stets breiter und dunkler. 
Selbst die weisse Binde, durch welche der ausgebreitete Flügel 
sich bei jenem auszeichnet, ist bei unserm Vogel ebenso vor- 
handen, ja fast ganz genau so gezeichnet. 
[— Nach SEEBOHM jedoch ergiebt die achte und neunte 
Schwinge zweiter Ordnung folgende Unterschiede: 
bei T. hypoleucus ist die achte bei T. macularius dagegen die 
und neunte Schwinge zweiter achte und neunte Schwinge 
Ordnung fast weiss; zweiter Ordnung weiss, mit 
breitem, braunem Bande quer 
durch beide Fahnen. 
SHARPE giebt in seinem Handbook of the Birds of Great 
Britain, Bd. III, S. 288 daneben auch noch folgenden Unterschied 
an: im Winter- und Jugendkleide, in denen beide Arten schwierig 
zu unterscheiden sind, kann der Drosseluferláufer erkannt 
werden an der grósseren Ausdehnung der gelben Farbe an 
dem Unterschnabel. —] 
Unser Vógelchen hat ungefähr die Grösse einer Feld- 
lerche.!) Es ist 15,5 bis 13 cm lang; allein diese grosse Ver- 
schiedenheit der Maße ist wohl dem unrichtigen Ausstopfen 
zuzuschreiben, weil ich sie nur von ausgestopften Stücken 
nehmen konnte, worunter sogar eins nur zu 13,5 cm ein- 
geschrumpft, und ein anderes dagegen zu fast 18,3 cm aus- 
gedehnt war, während die Maße anderer Teile, die diesen Zufällen 
nicht ausgesetzt sind, bei allen vollkommen übereinstimmten. 
Die Breite ist ungefähr 30,5 bis 33 cm, wovon 10,5 cm auf 
die Länge des Flügels (vom Bug bis zur Spitze gemessen) 
kommen; die Länge des Schwanzes 5,3 cm, dieser nach aussen 
stark abgestuft, sodass die äusserste Feder 1,2 cm kürzer als 
eine der mittelsten ist; die ruhenden Flügel lassen von ihm 
fast gegen 2,4 cm unbedeckt. 
Die Flügelfedern gleichen in der Gestalt denen der zu- 
nächst verwandten, oben erwähnten Art, ja selbst in Farbe 
und Zeichnung; die hintere Flügelspitze (dritte Ordnung der 
Schwungfedern) ist so lang, dass sie auf zusammengelegtem 
Flügel beinahe bis an die Spitze der ersten grossen Schwinge 
reicht; auch ist der Schwanz fast noch länger oder doch keil- 
förmiger als beijenem; von seinen weichen Federn die mittelsten 
breit, gegen das Ende lanzettförmig, die anderen zugerundet; 
das allererste, kleine, verkümmerte Schwungfederchen sehr 
schmal und spitz; das übrige Gefieder, besonders an den oberen 
Teilen, seidenartig weich, folglich alles wie beim Flussufer- 
läufer. 
Der Schnabel ist dem dieses letzteren ebenfalls ähnlich, 
"jedoch bedeutend stärker, ganz gerade, an der Wurzel stark, 
1) Dieser Vergleich ist wohl der richtigere, dagegen der mit der 
Singdrossel, welcher so oft nachgeschrieben wurde, viel zu sehr über- 
trieben, indem er eine ganz falsche Vorstellung von der Grösse dieses 
Uferläufers giebt. Naum. 
