12 - Der Fluss-Uferläufer, Tringoides hypoleucus (L.). 
den Wasserschnepfenherd, wohin man ihn mit einem wohl- 
gestimmten, aus einem Gänseflügelknochen verfertigten Pfeif- 
chen anlockt, doch gewöhnlich nur einzeln. 
Nutzen. 
Das Fleisch dieses Vogels ist ungemein wohlschmeckend,!) 
im Herbste ausserordentlich fett und das der jungen Vögel 
dann über alle Maßen zart. Das Fett ist beinahe weiss und 
sehr leicht flüssig, sodass es nicht selten, wenn man den ge- 
schossenen Vogel in die Schiesstasche steckte, wo er lange 
warm blieb, auch wohl etwas gedrückt ward, zum Teil ge- 
schmolzen das Gefieder durchdringt. 
Ob er sonst den Menschen noch Vorteil stiftet, ist nicht 
bekannt. 
Schaden. 
So wenig wie ein anderer Strand- oder Wasserläufer 
wird auch dieser uns jemals nachteilig. 
Anmerkung. Unter allen Schriftstellern hielt allein BECHSTEIN 
die alten und die jungen Vögel für zwei gänzlich verschiedene Arten 
und glaubte in den ersteren LINNEs Tringa Cinclus, in den letzteren dessen 
1) REISER (in litt.) bemerkt hierzu: „De gustibus non est disputan- 
dum! Die hiesigen, sowie steirischen und österreichischen Jäger stimmen 
darin überein, dass sein kleines Wildpret höchst minderwertig und übel- 
schmeckend sei.“ Der Herausgeber. 
Tringa Hypoleucos gefunden zu haben. Der grosse Praktiker ist 
aber in einen Irrtum verfallen, was nicht geschehen sein würde dabej 
ihm nicht an Gelegenheit gefehlt hätte, diese Vögel fleissiger p 
zu können, welche ihm die heimatlichen Gegenden freilich ni 
konnten. Seine Meinung fand indessen auch bei kein 
Kenner unter seinen Nachfolgern Eingang, zumal es bis zur 
wiesen ist, dass LINNE unter Tringa Cinclus nicht diesen 
Alpen-Strandläufer im Winterkleide und mit 7, 
nur allein unsern Vogel bezeichnet hat. BECHSTEINs A 
schiedenheiten, welche im Betragen und in der Lebensart beider E 
meintlichen Arten liegen sollen, finden sich in der Natur gar ai Wé 
verdienen daher auch keine weitere Erörterung, — und dass die jun nd 
Vögel etwas anders als die alten aussehen und deshalb verschiedene Peet 
sein mússten, ist ein ganz unrichtiger Schluss, wenn wir auf die Gesch 
der verschiedenen Strandläuterarten zurückblicken. 4 
Dass ferner nach BECHSTEIN diese Vógel sich in Binsen verbergen 
sollten, ist ebenso unwahr, als dass sie hier nur durch gute Hühnerhunde 
aufgefunden würden, aller Erfahrung aber entgegen die wunderliche Be. 
hauptung, dass sie daselbst im Herausfliegen, und zwar sogar — bej 
Mondenschein — herabgeschossen werden könnten ; denn ersteres ist durch- 
aus ganz gegen die Natur dieser Vögel, und die Sage kann nur durch 
eine Verwechslung mit Sumpfschnepfen (Bekassinen) entstanden sein 
letzteres aber ist unmöglich; auch für den geübtesten Flugschützen würde 
der Erfolg sehr zweifelhaft bleiben, zumal wenn (wie BECHSTEIN aus 
drücklich sagt) sie niedrig fliegen. Man schiesst wohl die kleinsten Vögel 
im Fluge herab, aber mit sicherem Erfolg nur bei Tage, während es sehon 
viel sagen will, bei recht hellem Mondenschein einen Vogel von Enten- 
grösse herabzuschiessen, welches nur möglich wird, wenn er hoch vom 
Boden fliegt und nahe genug ist. Naum. 
cht bieten 
» Sondern den 
inga Hypotenecs 
ngabe der Ver- 
