A Du dll 
e bese 
renstand Mit 
je verdie 
jetzt mé 
ssen den de 
lebens itis 
mensa 
i ave! 
retische Be 
EI 
daher at! 
Die gemeine Sumpf-Schnepfe, Gallinago gallinago (L.). 185 
Meinungen fand diese Ansicht bis vor ein paar Jahren noch 
gerade ihren eifrigsten Verfechter in einem Altmeister der 
Vogelkunde, E. v. HOMEYER. 
IL Seitdem nämlich der ältere NAUMANN (1804) die Behaup- 
tung aufgestellt, das Meckern werde mit den Flügeln 
hervorgebracht, und besonders nachdem Jou. FRIEDR. NAU- 
MANN mit seiner Autorität für die Ansicht seines Vaters ein- 
getreten war und ihr die vorstehende Darstellung und Be- 
gründung gegeben hatte, zieht sich jahrzehntelang durch 
die ornithologische Litteratur ein lebhafter Streit über die 
Frage: ob Vokal- oder Instrumentalmusik? Namhafte 
Jagdschriftsteller wie JESTER und DIEZEL, wissenschaft- 
liche und erfahrene Ornithologen wie JÄCKEL, BALDAMUS, 
BORGGREVE u. a. zogen, oft mit mehr leidenschaftlichem 
Eifer als mit ruhiger Sachlichkeit und darum auch mit 
geringem Erfolg, gegen die „Kehlmeckerer“ zu Felde, die 
ihrerseits mit Zähigkeit die alte Ansicht verteidigten. Selbst 
die Mitteilung PRALLES (1846), dass er bei der Beobach- 
tung eines balzenden Männchens das „Tikküpp“ gleichzeitig 
mit dem Meckern gehört habe, dass also, da jenes un- 
bedingt ein Kehllaut sei, dieses entschieden vom Gefieder 
hervorgerufen werden müsse, führte nicht zur Einigkeit; 
denn einerseits behaupteten die „Kehlmeckerer“, eine so 
vereinzelt dastehende Beobachtung müsse wohl auf Täu- 
schung beruhen;*) andererseits waren auch die „Flügel- 
meckerer“ über manche Einzelheiten sich keineswegs einig 
und ergingen sich in weitläufigen theoretischen Erörterungen, 
pbysikalischen, akustischen u. a. Entwickelungen zur Be- 
griindung ihrer Sonderansichten. Auffallend ist dabei, dass 
der Hauptbeweis NAUMANNS für seine Theorie: „es halte 
durchaus nicht schwer, mit natürlichscharfem Auge die 
wirbelnd schnurrende Bewegung der Schwungfederspitzen 
deutlich wahrzunehmen und sich zu überzeugen, dass die 
Meckertöne allein hierdurch hervorgebracht werden,“ keinen 
Widerspruch erfuhr, da ihm doch ein leicht erkennbarer 
Irrtum zu Grunde lag; denn so rasche Schwingungen irgend 
eines elastischen Körpers, wie sie zur Erzeugung eines ver- 
nehmlichen Tones erforderlich sind, können in einer Ent- 
fernung von mindestens 40 bis 50 m überhaupt nicht, auch 
mit bewaffnetem Auge nicht gesehen werden, ?) oder um- 
gekehrt: zitternde Bewegungen, die man in diesem Ab- 
stand noch deutlich erkennen kann, verursachen Keinen 
wahrnehmbaren Ton. Erst die Aufstellung einer neuen 
Theorie brachte die NaumAnNxsche Erklärung nach und 
nach in Misskredit. 
MT. Im Jahre 1846 hatte ZIEGLER in seiner „Federwildjagd“ bei 
einem Hinweis auf den vorstehenden NAUMANNschen Beweis- 
satz irrtümlicherweise zitiert: „Bewegung der Schwanz- 
federspitzen.“ Dass dieser lapsus pennae nicht ohne weiteres 
zur Aufstellung einer neuen Theorie führte, ist erklärlich; 
aber man sollte denken, er hätte doch als unbewusster 
Fingerzeig die Aufmerksamkeit auf ein neues Toninstru- 
1) Nur JÄCKEL war in der Lage, die Richtigkeit der PRALLE’schen 
Beobachtung nach eigener Erfahrung bestätigen zu können. In der 
That gehört es zu den Ausnahmen, dass eine meckernde Bekassine 
ai gleicher Zeit den Tikküppruf hören lässt, und wenn schon, so ist 
die Identität des Urhebers beider Töne nur schwer festzustellen. Trotz- 
dem ich dem Balzspiel der Bekassine von Jugend auf ein lebhaftes Inter- 
esse zugewandt, habe ich doch erst zu Anfang der achtziger Jahre zum 
erstenmal und seitdem nur noch zweimal wieder mit völliger Sicherheit 
beobachten können, dass ein balzendes Männchen während des Absturzes 
und Meckerns gleichzeitig „Tikküpp“ (Djeppe) rief; das letztemal mit vier 
anderen Jägern am 2. Juli 1900 auf den Treenewiesen. Wohl eine Viertel- 
stunde Jang umkreiste uns eine einzelne Bekassine, als wir auf der völlig 
kahlen Ebene uns zum Vespern ins Gras gelegt hatten, und das Meckern 
und der Tikküppruf erfolgten wiederholt so unzweifelhaft von demselben 
Vogel und zur selben Zeit, dass die kleine Jagdgesellschaft, die in ge- 
Spanntester Aufmerksamkeit mit Auge und Ohr dies Balzspiel verfolgte, 
Wee absoluter Gewissheit feststellte, dass der surrende Ton (das Meckern) 
kein Kehlton sei. DAA i 
5 *) Demnach ist es ebenso sicher Selbsttäuschung, wenn einige der 
Späteren „Schwanzmeckerer“ glauben, die Schwingungen der äusseren 
Steuerfedern wahrgenommen zu haben. J. R. 
Naumann, Naturgeschichte Bd. IX, 
ment geleitet, und die Thatsache, dass die Steuerfedern 
der Bekassine nicht nur in verschiedener Anzahl auftreten, 
sondern oft merkwürdige Abweichungen in ihrer eigen- 
tümlichen Bildung aufweisen, hätte zum Nachdenken über 
ihre besondere Aufgabe Anregung gegeben. Indes nicht 
solche theoretische Überlegung, sondern die Beobachtung 
in freier Natur führte ALTUM zu der Überzeugung: Es ist 
weder die Stimme, noch sind es die Flügel, die den Ton 
hervorbringen, der Schwanz ist dasInstrument.!) Dass 
sich nach Aufstellung dieses Satzes, der später dahin modi- 
fiziert wurde, „dass nur die je äusserste Steuerfeder die 
tönende Zunge sei“,?) zunächst eine neue Lebhaftigkeit in 
der Verteidigung bezw. Widerlegung der nunmehr drei 
verschiedenen Erklärungsarten entwickelte, ist begreiflich.*) 
Eine theoretische Stütze erhielt die ALTUMsche Erkenntnis 
durch die genauere Beobachtung der sibirischen soge- 
nannten „Drahtschwanz-Schnepfen“ ( Wire-tailed Snipes) und 
die Beschreibung ihrer absonderlich geformten Steuer- 
federn. Denn, wie CABANIS bei der Vorführung seiner 
Gallinago heterocerca (= G. megala Swinhoe) bemerkte*): „Er- 
wägt man die starre Beschaffenheit und die eigentümliche, 
bei jeder Art spezifisch andere Bildung der seitlichen 
Steuerfedern, so ist es eigentlich zu verwundern, dass bei 
einem so in die Augen springenden Charakter überhaupt 
die Frage aufgeworfen werden konnte, ob bei dem so- 
genannten Meckern der Bekassine die Schwanzfedern mit- 
wirkend seien oder nicht. Wo überhaupt so eigentümliche 
Bildungen, sei es am Flügel oder am Schwanze, bei Vögeln 
vorkommen, werden auch bei Evolutionen selbstverständ- 
lich sich eigentümliche Töne bilden.“ (DyBowskI vergleicht 
das Geräusch bei den Flugwendungen der von ihm be- 
obachteten @. megala mit dem Geräusch einer Rakete.) 
Einen praktischen Beweis für die Ansicht ALrums lieferte 
Mewes, der die obige Theorie experimentell darstellte.*) 
Durch seinen vor der Berliner Jahresversammlung 1876 
wiederholten Versuch mit der an einer dünnen Gerte be- 
festigten und im Kreise geschwungenen áussersten Steuer- 
feder unserer Bekassine „überzeugte er den grössten Teil 
der Anwesenden, dass der Schwanz®) das Meckerinstrument 
sei“, und wenigstens wurde die Theorie, das Entstehen 
des Meckertons auf eine vibrierende Bewegung der Flügel 
zurückzuführen, allgemein verworfen.) Und in der Monats- 
sitzung der Allgemeinen deutschen Ornithologischen Gesell- 
schaft, Oktober 1880, wo die Frage unter Beteiligung von 
ALTUM, BREHM, CABANIS u. a. noch einmal verhandelt 
wurde, erklärten sich alle in der Verhandlung ausge- 
sprochenen Ansichten unter Berücksichtigung der verschie- 
densten Beobachtungen für die Theorie, dass in den äusse- 
ren Schwanzfedern allein das Meckerinstrument zu suchen 
sei.) Damit waren die beiden alten Theorien, die der 
Volksanschauung und die NAuMANNSche, sozusagen offiziell 
abgethan. Auf die Vorstellung des eigentlichen Volkes 
ist dies, wie schon vorhin erwähnt, natürlich ohne Einfluss 
geblieben, unter den Ornithologen, berufsmässigen Jägern 
und anderen tüchtigen Kennern des Vogellebens werden 
seitdem nur wenige sein, die mit der ALTuMschen Theorie 
in der Hauptsache nicht einverstanden wären. 
Dennoch war die „Schluss“-Proklamation ALTUMS (Ornith. 
Centralblatt 1880, S. 149) verfrüht. Das ergiebt sich, abgesehen 
von den Zweifeln und Widersprüchen, die seine letzte Beweis- 
1) Naumannia 1855, S. 362. J. R. 
2) Ornith. Zentralblatt 1880, Nr. 19. J. R. 
3) Vergl. Naumannia 1858, S. 111. — Journ. f. Ornith. 1860, S. 63; 
1862, S. 212; 1863, 8. 85; 1876, S. 357. — Zoolog. Garten 1875, S. 433; 
1876, S. 28 und 204. J. R. 
4) Journ. f. Ornith. 1870, S. 235. J. R. 
5) Naumannia 1858. Journ. f. Ornith. 1859 und 1861. J. R. 
5) Hätte hier doch wohl heissen müssen: „Die beiden äussersten 
Schwanzfedern.“ ki 
7) Journ. f. Ornith. 1876, S. 357 ff. J. R. 
8) Ornith. Zentralblatt 1880, S. 167. J. R. 
24 
