Feinde. 
Ihre Brut wird sehr häufig von Rohr-, Korn- und 
‘esenweihen vernichtet, und die Alten leiden besonders 
ee en Wanderungen von Habichten, kleinen Falken und 
eas auch vom grossen Wirger; weil sie keine schnellen 
BR im Fluge machen können, sind sie meistens ver- 
loren, wenn sie sich nicht alsbald in ein Gebüsch oder ins 
senilf und Rohr werfen und darin verkriechen können. Sonst 
gehen ihrer Brut auch noch der Fuchs, Iltis, die Wiesel, 
Ratten und Spitzmäuse nach, und plötzliches Anschwellen 
des Wassers zerstört sie ihnen auch oftmals. 
Jagd. 
Sie sind nicht schwer zu schiessen und oft kann man sich 
ihnen selbst mit dem Blasrohr nähern. — Fangen kann man 
sie sehr leicht in solchen mit Schlingen bestellten Stöcken, 
wie bei den Rohrsángern, II. Bd. S. 54, angegeben wurde. 
Im sumpfigen Gesträuch stellt man diese Stöcke etwas höher 
vom Boden. Auch in Netzfallen und Fallbauern, in welche 
man eine Hirsenrispe als Lockspeise thut, fängt man sie im 
Der Rohr-Ammer, Emberiza schoeniclus (L.). le 
Herbst sehr leicht. — An solchen Hirseäckern, die nicht weit 
von ihren gewöhnlichen Aufenthaltsorten entfernt sind, und 
wo sie sich häufig einfinden, kann man ein Paar Schlagwände 
aufstellen und mit einem oder einigen Lockvögeln (anfänglich 
Goldammern) viele fangen. Auf die Ortolanenherde 
kommen sie auch oft, selbst auf die Finkenherde, wenn 
diese nicht in zu trockenen Gegenden gestellt werden. Hier 
fallen sie aber nicht gut auf. 
Nutzen. 
Sie haben ein sehr wohlschmeckendes und im Herbst 
auch ziemlich fettes Fleisch. Mit ihrem Gesange beleben sie 
oft jene unwirtbare Gegenden und dort mögen sie auch manches 
uns lästige Insekt vertilgen. Sie verzehren auch Kohlraupen. 
Schaden. 
Nur ihre Begierde nach Hirse kann zuweilen da nach- 
teilig werden, wo ihrer viele einzelne Hirsenäcker öfters be- 
suchen; gewöhnlich ist dies jedoch nicht von Bedeutung. Sonst 
thun sie Keinen Schaden, 
[— Geographisches Variteren. 
Fig. 1. Emberiza intermedia (BP.), Männchen. 
Tafel 26. 
Fig. 2. Emberiza palustris Savı, Männchen. 
Fig. 3. Emberiza pyrrhuloides PALL., Männchen. 
In Sibirien 
vom Jenessei bis Nordchina kommt eine kleinere, lichter und 
reiner gefárbte Form des Rohrammers vor. Von den vielen 
Namen derselben ist, wie schon oben gesagt, der álteste 
Emberiza passerina PALL.!) 
Originalbeschreibung oben citiert. 
In (Nord-) Japan 
finden wir gleichfalls einen kleinen Rohrammer, in einer Färbung, 
der, wie es auch bei anderen japanischen Vögeln vorkommt, 
mehr an die europäische Form als an die sibirische erinnert. 
Der japanische Rohrammer hat graue kleine Flügeldeckfedern 
wie E. passerina, aber sonst rotbraune Flügel und rostfarbene 
Oberseite wie E. schoeniclus, sogar der Halsring ist bei ihm 
rötlich. Sein Name ist. . . . Schoenicola yessoensis SWINH. 
Originalbeschreibung: Ibis 1874, p. 161. 
Soweit kann kein Zweifel herrschen, dass wir es nur mit 
seographischen Vertretern unseres Rohrammers zu thun haben. 
Hinsichtlich der folgenden Formen wurde dies in Zweifel 
gezogen. 
Im Caspigebiet, 
-Speciell bei Astrachan kommt nämlich der Rohrammer als Brut- 
Vogel in einer Färbung und Grösse vor, die in Erstaunen setzt. 
Der Schnabel ist dick und gimpelartig. Der ganze Vogel ist 
ER oe als der gewöhnliche Rohrammer, hat aber ver- 
ee kürzere Flügel. Beim deutschen Rohrammer ist 
de SES fast 1 cm länger als der Schwanz, beim Caspivogel 
ge GE und Schwanz fast gleich lang. Sein Schwanz ist 
AN bei ae 2 ae sein Flügel aber um nur 0,5 bis 1 cm länger 
80 licht = ‚gewöhnlichen E. schoeniclus. Die Färbung ist oben 
es Weisslich, dass sie wie verblichen aussieht. Auch die 
Por et AE sind reduciert und schmäler. Diese 
ae echte. Emberiza pyrrhuloides PALL. 
a a elbesctrolbung: PALLAs, Zoograph. Rosso-Asiat. Il. 
a. Verl Tafel 26, Fis. 3. 
„. Ich wende hier 
ältesten. N 
a 5 : EROS ES = 
ES men in seiner ursprünglichen unveränderten Form gebe. O. Kl. 
mann, Naturgeschichte Bd. III. 
und im folgenden bimäre Namen an, weil ich den | 
In der Dobrudscha 
ist ein Rohrammer heimisch, der das weissliche Gefieder des 
Caspivogels, die Grösse einer etwas grosswiichsigen E schoeniclus 
besitzt und in der Schnabeldicke zwischen E. pyrrhuloides und 
E. schoeniclus mitten inne steht. O. REISER und von ALMASY 
haben diese Form erst vor kurzem als neu beschrieben unter 
dem Namen Emberiza schoeniclus Tschusii ALMASY und REISER. 
In der Originalbeschreibung: Aquila 1898, p. 122 und 125, 
die zugleich eine Übersicht über die europäischen und sibirischen 
Rohrammern giebt und das Beste ist, was bis jetzt über diesen 
Gegenstand geschrieben wurde, wird erwähnt, dass sich in der 
CHERNELschen Sammlung ein aus Südrussland stammendes Exem- 
plar befindet, welches augenscheinlich zu Tschusii gehört. Ich 
besitze zwei Männchen vom Juni von Sarepta an der südlichen 
Wolga, auf welche die Beschreibung von T'schusii passt. Sie 
sind jedoch, besonders das eine, um einen Stich dunkler und 
kräftiger gezeichnet als E. pyrrhuloides und übertreffen E. 
schoeniclus in der Grösse deutlich. Vielleicht ist der Typus von 
E. Tschusii gerade ein sehr lichtes Stück und kein besonders 
grosses, oder die E schceniclus Ungarns grösser als die E 
schoeniclus LINNÉ. Das letztere spricht ALMÁsY in der Aquila 
1898, p. 124 geradezu aus. Falls nun diese Wolgavögel wirkliche 
E. Tschusii sind, würde sich diese Form als Zwischenglied 
zwischen E. pyrrhuloides und E. schoeniclus und passerina viel- 
leicht weit nach Osten hin noch finden.!) 
1) Ich erhielt heute, wo ich die Korrektur dieser Bemerkungen durch- 
lese, einige Rohrammern von Ungarn und ein weiteres Männchen von 
Sarepta vom Mai. Letzteres ist fast ganz ebenso hell gefärbt wie E, 
pyrrhuloides und zeigt, dass die beiden anderen Stücke nur wegen des 
abgeriebenen Gefieders dunkler aussehen. Die Flügel sind so lang wie 
bei pyrrhuloides, aber alle übrigen Teile sind viel kleiner. Die ungarischen 
Bälge sind in der That vom rheinischen Schoeniclus in der Grösse (Flügel- 
länge) verschieden und zeigen einen anderen Schnabelcharakter als diese, 
die ihrerseits wieder von einem lappländischen Stück in der relativen 
Schnabelgrösse verschieden sind. Als Tschusii sind also die Sareptavögel 
wohl zu bestimmen. Da bei Sarepta die Wasserscheide zwischen Don und 
Wolga dicht an letztere herantritt, so könnten meine drei Exemplare viel- 
leicht gar nicht von der Wolga, sondern vom Gebiet des Don stammen. 
Es ist also nicht erwiesen, dass E. Tschusii über dessen Gebiet hinaus 
vorkommt. 0. Kl. 
28 
