Als Beispiel vom Wechsel der Schnabeldicke will ich drei 
hen der drei Hauptformen aus verschiedenen Gegenden 
G 
Der Rohr-Ammer, Emberiza schoeniclus (L.). 
Pär S 
zusammenstellen : 
EE EE ; RE 
E. pyrrhuloides E. intermedia | E. Schoeniclus 
A £ ER RS LER 
= em em | em em em em 
inser 0.000 Gor B06 0 SAS iS | 18,92 1810 18,2 
nvr Be ar | 92 loo I os 
© 
Schwanzlänge- BCE EO CQ AO aoe 7,2 igi 7,2 
Mundspalte ee 1,6 1,4 1,31 1,24 | 1,35 ED 
länge vom Nasenloch 
GE Spitze ER 0,94 | 0,9 0,9 0,79 | 0,86 0,9 
Sehnabelhóhe an der Stirn 0,9 0,8 0,75 | 0,68 | 0,63 0,6 
Lauflinge s- se. R 2,5 2,4 2,3 2,25 | 2,29 2,25 
E o Dro . 1,9 1,8 S LA T 1,69 
Deren Kralle . . . . + + 0,69 | 0,63 | 0,67 | 0,65 | 0,62 0,67 
Dal- Dal- Dal- |Braun- | Dal- 
HAM ee ar Wolga, matien. | matien. | matien. |schwg. | matien. 
Ich besitze noch zahlreiche Maße und viele Exemplare, 
die sich zwischen die angeführten eindrängen. 
Soweit ich die Rohrammern im Leben und in Sammlungen 
kenne, habe ich mich überzeugen müssen, dass eine Trennung 
in Arten wissenschaftlich nicht gerechtfertigt und faktisch un- 
möglich ist. 
Welches die Gründe einer so auffallenden Schnabel- 
abweichung in ein und derselben Art sind, wage ich nicht zu 
entscheiden. 
Verhältnismässig noch bedeutender variieren übrigens die 
Maße der Eier: abgesehen von einem lappländischen Gelege, 
das nur 18,6 mm lang und 15,3 mm breit ist, variieren die 
Gelege aus dem Diebziger Bruche in folgenden Grössen- 
verhältnissen: 
19,5 mm Länge bei 15,75 mm Breite 
24,15 D D n 15,75 n n 
22,5 ” » n 1 8,00 n D 
23, il H D n i 8, 5 n D 
Aus Eiern von so verschiedener Grösse müssen denn doch 
wohl auch Vögel von verschiedener Grösse entstehen.“ 
[— Man war also früher der Ansicht, dass dick- und dünn- 
schnäbelige Rohrammern durcheinander brüten, aber die sehr 
sorgfältigen und absolut zuverlässigen Beobachtungen von 
REISER auf der Balkanhalbinsel belehren uns, dass die dünn- 
schnäbeligen Vögel nur während des Winters da sind, im 
Sommer verschwinden, und dass dann nur dickschnábelige 
219 
brüten. Dasselbe fanden COMTE ALLÉON und von ALMÁSY in 
der Dobrudscha. 
Wenn aber die Vögel sich geographisch ausschliessen, 
gehören sie zu einem Formenkreis. Auch wenn wirklich zwei 
Formen nebeneinander vorkämen, wäre zunächst zu prüfen, 
ob der betreffende Ort nicht auf einer Verbreitungsgrenze oder 
nahe derselben liegt. 
Wenn wirklich eine spezifische Verschiedenheit zwischen 
Dünn- und Dickschnäblern gefunden würde, käme es darauf 
an, ob E. intermedia als Bastard, als nordischer Vertreter von 
Pyrrhuloides oder als südlicher von schoeniclus anzusehen wäre. 
Aber wie BLASIUS richtig betont, ist die Ähnlichkeit der Vögel 
im Bau, ihr ganzer Charakter so sehr derselbe, dass man es 
wohl sicher nur mit verschiedenen geographischen Formen 
desselben Tieres zu thun hat. Selbst die auffällige Schnabel- 
verschiedenheit ist nicht so gross, wenn man die Zwischen- 
formen sieht. Die Biegung des Schnabels ist, wie NAUMANN 
scharf beobachtet hat, auch bei E. schoeniclus schon vorhanden 
und bei E. pyrrhuloides nur sehr stark ausgeprägt.!) 
Die Bestimmung der auf dem Zug eingetroffenen oder ver- 
flogenen Rohrammern ist unsicher und kann nur nach Vergleich 
mit Balgsuiten von Brutvögeln erfolgen. Zahlreiche Litteratur- 
angaben sind daher nachzuprüfen und vorläufig fast wertlos. 
Die abgebildeten Vögel sind: auf Tafel 25: ein Männchen 
vom 14. März 1894, ein Weibchen vom 16. April 1892, ein 
Männchen vom 23. Februar 1898 und ein Weibchen vom 
21. Januar 1898, alle vom Rhein zwischen Mainz und Worms 
und in der KLEINscHmImrTschen Sammlung befindlich; auf 
Tafel 26: Fig. 1. Emberiza intermedia (BpP.), Männchen vom 
22. März 1883 von Mauterndorf (Lungau); Fig. 2. Emberiza 
palustris SAVI, Männchen vom 19. Juni 1890 von Sultanlar 
in Bulgarien (vergl. REISER, Orn. balcan. II. p. 73); Fig. 3. Emberiza 
pyrrhuloides PALL. vom 5. April 1879 von der unteren Wolga; 
sämtlich in der Sammlung V. TSCHUSI ZU SCHMIDHOFFENS. Nr. 3 
stimmt mit drei Männchen der KLEINSCHMIDTschen Sammlung 
von Astrachan überein, die von HENKE gesammelt sind (23. April 
1888, 21. Mai, das dritte Stück ohne Datum, aber ein stark 
abgeriebener sicherer Brutvogel. —] 
*) Dass dabei jede Form ihre individuellen Variationen zeigt, die 
an alle umgebenden Nachbarformen anklingen, darf uns nicht wundern, 
denn dies ist eine viel verbreitete Erscheinung in der Natur. Dass man 
aber Vögel, von denen es nach dem Stande der heutigen Forschung fast 
gewiss ist, dass sie, altmodisch ausgedrückt, „eine Art“ sind, zu Ver- 
tretern zweier Genera Pyrrhulorhyncha und Emberiza macht, ist ein 
Beispiel von Irrwegen, auf die unsere Systematik geraten ist. 0. Kl. 
