e mim 
p 
XXII Beiträge zur Lebensgeschichte der Naumanns. 
JOHANN FRIEDRICH war ein frommer Mann, dabei duldsam und bescheiden gegen Andersdenkende und Andersglaubende, 
bei aller Festigkeit der eigenen Überzeugung. So bedeutendes er nach so vielen Richtungen hin leistete, einen wie hohen Rang 
er auch unter den Männern der Wissenschaft einnahm, immer bewahrte er das sichere Zeichen wahrer Bildung, die Demut, 
Sein schlichtes Wesen konnte die hohe Anerkennung, die ihm im Inlande wie im Auslande zu teil wurde, weder verdrängen, 
noch vermochten das die vielen Auszeichnungen, durch die ihn alle gelehrten Körperschaften zu ehren suchten, wenn sie 
nur irgendwie Ziele verfolgten, die sein Wissen berührten. Reisende, die ihn in grosser Anzahl aufsuchten, um einen guten 
Rat von ihm mit auf ihre Reisen zu nehmen, konnten keinen zuvorkommenderen Ratgeber, keine freundlichere Aufnahme als 
in seinem Hause finden. PissLER teilt folgende zwei Anekdoten mit, welche das Gesagte illustrieren: In einer Gesellschaft 
junger Leute erzählte NAUMANN ihm, dass ihn der grösste Ornithologe Europas, GOULD, besucht habe. „Der grösste Ornitho- 
loge Europas?“ ruft ihm der jetzt in Kalifornien eingebürgerte Dr. BEHR zu, „das sind Sie!“ „Ach, ich Armer“, erwiderte 
NAUMANN, „ich bin zufrieden, wenn man mir einen Platz im Parterre gestattet.“ — 
Herzog HEINRICH von Anhalt-Köthen hatte Besuch, die Könige von Preussen und Hannover, preussische und an- 
haltische Prinzen waren seine Gäste. NAUMANN wird zitiert, den hohen Herrschaften die Sammlungen in seiner Eigenschaft 
als herzoglicher Inspektor zu zeigen, und er empfängt sie am Eingange des Naturalienkabinetts. Da entsteht unter den 
Herren ein scherzhafter Streit um den Vortritt. „Ei was“, ruft einer derselben, „wir sind hier bloss Könige und Prinzen, 
aber da steht ein berühmter Mann; Herr Professor, schreiten Sie voran!“ Und NAUMANN musste, so sehr er auch deprezierte, 
als der erste eintreten.“ — 
NAUMANNS Stellung zur Wissenschaft kann man, mit BALDAMUS, aus einigen seiner eigenen Sätze (aus dem Vorworte 
zum zweiten Bande) am besten ableiten. Wie sein Vater hielt er fest an seinem „eigentlichen Brotgeschäft, der Land- 
wirtschaft“, das ihm gestattete, weit eher „einem genaueren Umgang mit der Natur zu leben“ als sich anhaltend in Bücher 
zu begraben; wie er, fuhr er fort, die Vögel „an ihren Wohnorten und in allen ihren Lebensverhältnissen zu beobachten, 
ihre Natur in der Natur zu studieren“. „Soviel Genuss und Arbeit lässt ihm wenig Zeit übrig, sich mit den Kritteleien der 
Systemmacher zu befassen.“ Er weist den Vorwurf zurück, „dass er bei der systematischen Einteilung nicht den neueren 
Naturphilosophen gefolgt sei“, denn es sei „leicht, im Studierzimmer Systeme auszuarbeiten, ob sie aber in der lebenden 
Natur immer begründet seien“, werde der „praktische Forscher bald finden.“ Ihm habe es dann immer geschienen, „als 
wenn sich der tiefdenkende gelehrte Naturphilosoph mit dem Sohne der Natur, der schlicht und recht nur den Weg wandelt, den 
einzig die Natur ihm vorschreibt, nicht vereinigen lasse.“ Diese Worte sprechen NAUMANNS Schwäche und seine Stärke aus. 
Er war kein systematischer Kopf, und viel Generalisieren war nicht seine Sache. Dagegen waren Körper, Sinne und Geist 
in seltenem Maße für den praktischen Naturforscher ausgebildet und in vielseitigster Weise. NAUMANN war Beobachter 
wie keiner, und wurde darin vielleicht nur teilweise von seinem Bruder CARL ANDREAS übertroffen. Ein fester, ab- 
gehärteter Körper, Kunstfertigkeit der Hände, ein scharfes Auge, ein gebildetes Ohr, ein klarer Verstand, ein treues Ge- 
dächtnis, verbunden mit skrupulösester Wahrheitsliebe und Gewissenhaftigkeit, und das alles vereinigt und zugespitzt in der 
Liebe zur Natur, welche zum unwiderstehlichen Beobachtungstriebe wird: das sind die Ingredienzen, welche den praktischen 
Forscher bilden. Ein so organisierter Geist musste früh einsehen, dass keine einzelne Wissenschaft und Kunst ohne Zusammen- 
hang mit dem übrigen denkbar ist. Und so hatte er denn von Jugend auf das lebendigste Interesse für alles Göttliche und 
Menschliche. Das eifrigste Selbststudium ergänzte nach und nach die Lücken seiner Schulbildung. Das Gesamtgebiet der 
Naturwissenschaften zog ihn vor allem mächtig an. Um die neueren Werke seiner speziellen Studien lesen zu können, trieb 
er auch neuere Sprachen, und seine auserlesene, wenn auch nicht grosse Bibliothek beweist am besten, wie das „nicht unter 
Bücher begraben sein mögen“ keineswegs als ausgesprochene Scheu vor der Büchergelehrsamkeit zu verstehen ist.“ — 
Ebenso ausgezeichneter Vogelmaler als Kupferstecher wie Naturbeobachter hat er in seinen hinterlassenen köstlichen 
Handzeichnungen wie in den über tausend Vogelbildern der über 3807) von ihm gestochenen Tafeln seines Werkes diese für 
den Naturforscher so kostbare Doppelbegabung auf Glünzendste bewiesen. Was den letzteren im Vergleich zu neueren 
englischen Werken an Eleganz und äusserer Ausstattung etwa abgeht, wird durch die minutióseste Naturtreue und die 
botanische oder landschaftliche Charakterisierung reichlich aufgewogen, wie man denn die NAUMANNschen Figuren in gar 
vielen späteren Abbildungen mehr oder weniger ängstlich kopiert findet und wahrscheinlich noch lange finden wird. (BALDAMUS.) 
Die Winterabende in dem einsamen Ziebigk waren der leichteren Lektüre einer stets gewählten Litteratur oder der 
Musik gewidmet. Denn auch darin war der vielseitige Mann bewandert, der mehrere Instrumente spielte und sich mit einigen 
seiner Nachbarn, später auch mit seinen Kindern zur Ausübung von Duos, Trios und Quartetten verband und einen gebildeten 
Geschmack für klassische Musik besass. Seine besonderen Lieblinge waren HAYDN, MOZART, C. M. von WEBER, später auch 
BEETHOVEN und MENDELSSOHN. Das von frühauf musikalisch gebildete Ohr kam ihm dann auch wieder bei der Auffassung 
und Charakterisierung der Vogeltóne zu statten, die oft nur einen äusserst geringen Unterschied, eine nur einem lange ge- 
übten Ohre bemerkbare Nuance in der Hóhe, Tonfolge und Klangfarbe zeigen. (BALDAMUS.) — 
Wie der weiter unten abgedruckte Brief an BALDAMUS Zeigt, litt NAUMANNS thatenliebende Natur sehr durch den 
Eintritt des Greisenalters; seit dem Frühjahre 1857 nahmen die Kräfte rascher ab; seine Augen, welche seit dem Jahre 1855 
sehr nachliessen, verdunkelten sich, und vielfach klagte der eifrige Ornithologe, dass er nichts mehr leisten kónne. Den bis 
dahin immer rastlosen Arbeiter erfüllte ein solcher Schlag mit tiefer Wehmut, nachdem er, wie er sich selbst ausdrückte, „zu 
nichts mehr nütze sei^ Seine Lebenskraft und Lebensfreudigkeit war gebrochen. Anfänglich milderte seinen trüben Gemüts- 
zustand noch Hoffnung auf Besserung, als aber auch diese geschwunden war, erfasste ihn nicht selten Missmut. Der Ein- 
fluss hiervon auf seinen Körper war sichtlich. Andere körperliche Leiden gesellten sich noch dazu, die langsam seine Kräfte 
aufrieben. Das letzte, was PÄsSSLER von NAUMANN sah, war ein am 8. Juli 1857 mit Bleistift geschriebener Brief an 
Dr. GIESECKE in Zerbst, der ihm einen jungen, beim anhaltischen Flecken Lindau ergriffenen Mergus serrator übersandt hatte. 
NAUMANN antwortete, es sei ihm neu, dass ein M. serrator in Anhalt gebrütet, klagt über sein Augenleiden und schliesst: „0, 
ich bin sehr elend!“ 
Ohne Krankenlager starb er ruhig am 15. August 1857 früh 2 Uhr in einem Alter von 77 Jahren, 6 Monaten und 
1 Tage. Seine sterbliche Hülle wurde den 17. nachmittags 5 Uhr unter feierlichen Reden und Gesängen nach dem Wunsche 
des Verstorbenen nicht in seinem Wäldchen, wo schon sein Vater unter einem von Epheu immergrünen Hügel ruht, sondern 
auf dem Gottesacker zu Prosigk, eine halbe Stunde von Ziebigk entfernt, neben seiner ihm im Jahre 1849 vorangegangenen 
geliebten Gattin beigesetzt. Ein gemeinsames Kreuz, von seiner eigenen Hand entworfen, zeigt die Ruhestätte des Mannes 
*) Wo sind diese geblieben? — Im Besitze der Schwiegertochter befinden sich nur noch weniger P. T. 
