ift 
Beiträge zur Lebensgeschichte der Naumanns, XXXIII 
BALDAMUS!) vervollständigt diese Skizze: CARL ANDREAS hatte von seinem Vater die originellen Seiten des Geistes 
und Charakters, aber auch ganz vorzugsweise die Liebe für die Natur und besonders für die Vogelwelt geerbt. In BALDAMUS' 
Gegenwart wurden mehrfach von JOHANN FRIEDRICH Bilderentwürfe dem jüngeren Bruder zur Begutachtung vorgelegt. Ein 
ebenso vorzüglicher Vogelkenner, als Schütze war er, Kugel oder Schrot, sein Blei traf sicher, denn sicher war das Falken- 
auge, stahlfest der Arm. „Dumme Kerls da, der Kaspar und der Max (die beiden Jäger aus seiner Lieblingsoper, dem Frei- 
schütz, deren Ouverture und einzelne Nummern BarpAMUs ihm nicht oft genug vorspielen konnte), dass sie Freikugeln 
giessen; das Luchsauge im Blei?) thut's nicht, aber das im Kopfe.^ BarDAMUS veröffentlichte in der Naumannia‘) die Schuss- 
liste CARL NAUMANNS, welche die Jahre 1816 bis 1843 aus seinem einige hundert Morgen grossen Reviere umfasst. Geschossen 
(mit Vorderlader): 9190 Rephühner, 284 Wachteln, 90 Wildtauben, 648 Waldschnepfen, 103 Pfuhlschnepfen (Gall. major), 
3584 Bekassinen (einschliesslich Stumme), 74 Kampfhähne, 239 Strand- und Wasserläufer (Totanus, Tringa, Charadrius), 38 Wasser- 
hühner, 1 Möve, 9 Keilhaken (Num. arcuatus), 25 Triele, 219 Gänse, 1953 Enten, 4 Taucher, 68 Störche, 54 Reiher, 6 Rohr- 
dommeln, 11 Adler, 1150 verschiedene Raubvögel, 167 Eulen, 3618 Krähen, Summa 21889 Stück. Gefangen: 169 verschiedene 
Raubvögel, 5 Waldschnepfen, 51 Misteldrosseln, 845 Amseln und Ringdrosseln, 2990 Wacholderdrosseln, 6476 Weindrosseln, 
12932 Singdrosseln, 1530 Dompfaffen, 277 Seidenschwänze, 77 Eichelhäher, 1701 Meisen (in sechs Jahren), Summa 27043. 
Totalsumma 48932 Vögel. Nehmen wir, bemerkt Du nu, die höchste Summe an, so ist der 48. Teil in die Sammlung 
seines Bruders JOHANN FRIEDRICH und in andere Sammlungen gewandert, und — wir wollen nur noch 20000 für die übrigen 
Jahre vor und nach obiger Liste rechnen — einige und sechzigtausend in die Küche! Alsdann rede man noch von der 
Verminderung der Vögel durch die Ornithologen und deren Handlanger! — Man staunt über die Massen von 
Jagdgetier aller Art, aber auch von seltenen Vögeln, die er in einer allerdings langen Reihe von Jahren erlegt hat, über 
80000 in Summa. Aber es ist auch vorgekommen, dass er 84 Stück Bekassinen in einem Tage und über ein Dutzend Sperlinge 
hintereinander, letztere infolge einer Wette, mit der Kugel von einem hohen Scheuerdache herabgeschossen hat. Er erkannte . 
die verschiedenen Wildenten an dem Geräusche beim Fliegen in der Dunkelheit, und in BALDAMUS' Gegenwart schoss er an 
einem mondhellen Abend 24 Stück auf dem Anstande im Fluge, und hatte sich niemals in der Bestimmung der Art geirrt. 
Er pflegte oft zu sagen, es sei als ob die fremden Vögel eigens nach Kleinzerbst kämen, um von ihn erlegt zu werden; und 
eine grosse Anzahl der seltenen europäischen Arten erlangte er allerdings in seinem gar nicht umfangreichen Reviere. So 
setzten sich z. B. in seinem letzten Jahre (1854) vier Bienenfresser — im Norden von Deutschland sehr seltene und nur 
verirrte Gäste — eines Tages vor dem Fenster seiner Wohnstube auf den Gartenzaun, und verrieten ihm ihre Anwesenheit 
durch ihre eigentümlichen, ihm noch nicht bekannten Locktöne. Von seiner feinen, den Jäger so sehr fördernden Beobachtungs- 
gabe nur ein Beispiel. Ein Sonntagsjäger hatte bei der Schnepfensuche in seinem Walde eine Schnepfe geschossen, wurde 
aber ob dieser Behauptung von seinen Kollegen, etwas geübteren Schützen, um so mehr ausgelacht, als alles Suchen nach 
dem gefallenen Vogel vergeblich war. CARL ANDREAS war auf dem anderen Flügel der Schützenkette, vernahm von dem 
angeblichen glücklichen Schusse, horchte und sagte dann: „Ja sie ist ihm wirklich ins Blei geflogen, er hat sie geflügelt,“ 
und ging, nebst anderen Schützen, über 100 Schritte zurück direkt auf eine grüne Stelle zu, blickte nach oben, bückte sich 
dann und zog die flügellahme Schnepfe aus dem Gestrüpp hervor. „Der klagende Fink da droben hat sie mir gezeigt,“ 
erklärte er den verwunderten Zuschauern, „der dumme Kerl hält sie für eine Eule; ich brauchte nur der Richtung seines 
Blickes zu folgen, um ihr Versteck zu finden!“ — Die originelle Biderbheit seines Wesens äusserte sich auch in seiner Sprache, 
die zuweilen recht reich an kühnen Bildern war. „Na, was hast Du denn hier zu suchen, Rosenrote?“ redete er einst in 
BALDAMUS’ Gegenwart eine Rabenkrähe seines Reviers an. „Warum Rosenrote?“ fragte jener. „Ja, ich nenne sie die Rosen- 
rote, weil sie rosenrot schreit; ich habe auch eine Himmelblaue hier.“ — „Aber was soll denn das heissen, Förster?“ — „Na, 
wenn Sie das nicht unterscheiden können, dann kann ich’s Ihnen auch nicht erklären.“ — In seiner dichterischen Anschauung 
lebte alles, sprach alles, und er mit allem, und die scherzende Behauptung, dass er die Sprache der Tiere verstehe, war 
insofern keineswegs ohne Grund, als die aus der fortgesetzten Beobachtung erworbene intimste Vertrautheit mit den Sitten 
und Gewohnheiten der Tiere, die sich in der Stimme, in einem einzelnen Tone oft, in der Haltung, Stellung, in den Gebärden 
und anderen, den Uneingeweihten gänzlich entgehenden Zügen offenbaren, ihm eine grosse Sicherheit in der Deutung aller 
dieser Dinge verlieh. BALDAMUS sagte, ihm würden die hochinteressanten Tage der Jagdexkursionen mit dem vielleicht 
srössten aller Vogelbeobachter ewig im Gedächtnis bleiben, und er könnte noch eine Menge ähnlicher anekdotenhafter 
Züge mitteilen. Schade, dass er’s nicht gethan hat, rufen wir Epigonen aus! 
Gegen das viele Lesen und Schreiben, besonders aber gegen das Schreibervolk hatte CARL ANDREAS eine unverhohlene 
Abneigung; dagegen eine grosse Achtung vor seinem gelehrten lieben Bruder, der „nur wirklich Beobachtetes, keine Stuben- 
gelehrten-Phantasien niederschrieb,“ und dem er bei seinem Werke durch seine Jagd- und Beobachtungs-Talente äusserst 
nützlich geworden ist, wie das der Dankbare selbst oft genug gepriesen hat. — Pünktlich und gewissenhaft in seinem Dienste, 
verstand er es doch, sich die Liebe seiner Dorfgemeinde, der er bis an seinen Tod im Jahre 1856 angehörte, durch strenge 
Gerechtigkeit und Milde zu erwerben. Sie gedachten ohne Ausnahme seiner mit grösster Verehrung. BALDAMUS Schliesst die 
pietätvolle Schilderung mit folgender, den Mann charakterisierenden Erzählung: Er wurde einst auf einer Treibjagd in seinem 
Feldreviere von einem unvorsichtigen Schützen ins Gesicht geschossen. Im ersten Schreck und Schmerz stiess er einige 
heftige Worte aus, rief aber sofort den herbeieilenden Schützen zu: „Ein H. wer mir sagt, wer mich geschossen hat! Ich 
könnte einen Hass auf den Unglücklichen werfen, der mich um die Augen gebracht hat!“ fügte er ruhig hinzu. Glücklicher- 
weise war die Befürchtung grundlos; aber CARL ANDREAS ist gestorben, ohne den Namen des Thäters erfahren zu haben! — 
Originell ist auch die systematische Einteilung der Végel vom Standpunkte der Gastrosophie aus, die er BALDAMUS einst im 
Bruche bei Micheln empfahl. Da kamen erst Herren-, Grafen-, Fürsten-, Herzogs-, Königs-, Kaiser-Braten, ganz zuletzt aber, 
und das schmunzelte er ihm ins Ohr, die Jäger-Braten, und er verzehrte sie, bei seinem sehr gesegneten Appetite, wenigstens 
im Geiste. Das waren aber nicht Bekassinen, nicht Schnepfen, nicht Lerchen, nicht Krammetsvögel, nicht Haselhühner, nicht 
Wachteln: das waren die Diitchen, d. h. Goldregenpfeifer, Charadrius auratus; und er war auch hierin ausgezeichneter Kenner, 
seine wackere Gattin Meisterin der Kochkunst. 
1) Daheim 1866, S. 336 bis 337. P. L. 
*) Hourzmann bei K. Lixpxer, Ornith. Monatsschr. 1902, S. 412. P. L. 
D Freischütz, H. Akt, Scene 10. P. L. 
*) Band VII, 1857, S. 218, Anmerkung. P. L. 
Naumann, Naturgeschichte Bd. I. M 
