XXXVIII Beiträge zur Lebensgeschichte der Naumanns. 
vom Sohn JOHANN FRIEDRICH allein herausgegebene als zweite gegenüber gestellt wurde. Vater BREHM!) nennt letztere die 
IL Ausgabe in der eingehenden Recension eines Teiles des 2. Bandes. Auch J. FFIEDRIOH NAUMANN?) gebraucht mehrfach 
den Ausdruck ,8v Ausg. der Kupfer“ oder ,8v Ausg.“ und „Folio-Ausg.“ Der feine Unterschied von Auflage und Ausgabe 
entwickelte sich offenbar später. Sogar der Bibliograph ENGELMANN?) bezeichnet die zweite Auflage des Sohnes als „die neue 
Ausgabe“. Über die Erscheinungsart der Folio- und Oktav-Tafeln hegt R. FRIEDLÄNDER (brieflich 3. März 1900) eine besondere 
Auffassung, welche ich wiedergebe, ohne sie für zutreffend zu halten, da ein Beweis für deren Richtigkeit kaum zu erbringen 
ist. FRIEDLÄNDER meint, der Text in vier Bänden und zwei Nachträgen sei mit den zugehörigen 184 Foliotafeln 1795 bis 1805 
erschienen, darauf seien die Tafeln neu in reduziertem Format, in Oktav, gestochen und mit dem alten auf acht Nachträge 
erweiterten Text und zugehörigen Tafeln (in Summa 232) erschienen. — Diese Auffassung‘) bietet eine gewisse Erklärung für 
die ominöse Zahl 184, welche sich bei so vielen Exemplaren findet, lässt aber die Frage offen, warum andere Exemplare 
Foliotafeln bis zum Nachtragsheft 3 einschliesslich (192) besitzen. — Früher nahm FRIEDLANDER®) an, „diese (Folio-)Tafeln 
scheinen in dieser Grösse nie publiziert worden zu sein“, was jedenfalls als unhaltbare Auffassung anzusehen ist. — Wir 
müssen den Text von 1795 bis 1817 als erste Auflage bezeichnen, deren Tafeln in die Folio-Ausgabe und in die Oktay- 
Ausgabe zerfallen. Um dies gleich vorwegzunehmen, ist mit Fug und Recht die von J. FRIEDRICH NAUMANN herausgegebene 
Auflage in 13 Bänden 1820 bis 1844 als zweite Auflage und demnach die von Dr. HENNICKE besorgte (1896 bis 1904) als 
dritte Auflage®*) zu benennen. 
EWALD ZIEMER äusserte mir brieflich (Juni 1904) folgende Auffassung: „Die allererste Ausgabe — Tafeln Folio, Text 
Oktav — hat unverhältnismässig geringen Absatz gefunden; der bereits gedruckte Text blieb infolgedessen liegen. Die hier- 
durch drohenden pekuniären Verluste einerseits, die Fehler und Mängel der Foliotafeln, sowie das sichere Bewusstsein, jetzt 
in jeder Hinsicht besseres leisten zu können, andererseits, bewogen die Autoren, die Tafeln verbessert und in zweckmässigerem 
(mit dem Text gleichgrossem) Format neu anzufertigen und mit dem längst gedruckten Text zusammen herauszugeben. 
Vielleicht haben sie auch alle erreichbaren Foliotafeln eingezogen und durch Oktavtafeln ersetzt, jedenfalls aber so bald als 
thunlich die Ausgabe von Foliotafeln eingestellt. Sind aber „eirca zehn Jahre später“ nur die Abbildungen zu dem Oktav- 
text der „allerersten Ausgabe“ herausgegeben oder ist zugleich auch der Text neu mit Verbesserungen herausgekommen? 
Letzteres anscheinend nicht;*) die Verbesserungen erfolgten wohl erst in den Nachträgen (zur ersten Auflage).“ 
Einem einfachen Rechenexempel zufolge verteilen sich die auf den Titeln der ersten Auflage bezeichneten Tafeln 
folgendermassen: 
Band I, Heft 1 bis 6, jedes à 8 Tafeln, I bis XLVII . . . 48 
8. 3. E XVI dalch XVII signiertj^!16 
à 8 5 p EXEC T TELA 
SEV Ed oT nsum. er EE E 
8 Nachträge, Heft 1 bis 8, jedes A 8 Tafeln, I bis LXIV . . . . . 2.064 
Summa 232. 
Die Folio-Ausgabe ist nun in einem solchen vollständigen Exemplare nicht bekannt, und wir haben alle Ursache, 
anzunehmen,°) dass sie auch nicht vollständig, sondern nur bis zum 3. Hefte der Nachträge einschliesslich durchgeführt worden 
‚ist. Wie man zwischen den Zeilen mehrfach lesen kann, war JOHANN FRIEDRICH sehr wenig von seinen Jugendleistungen und 
von den Folio-Tafeln überhaupt erbaut; der als Ortolan angegebene Rohrammer ?) und die als Brandente getaufte Pracht- 
eidergans °) veranlassten ihn, dies auszusprechen. In der That sind die Folio-Tafeln keine Meisterwerke und zeigen eine 
gewisse Unbeholfenheit. Es ist aber gerade sehr interessant zu verfolgen, wie von Heft zu Heft oder von Jahr zu Jahr der 
.Künstler-Naturforscher sich in Auffassung und Technik entwickelte, und nach und nach zu jener Vollkommenheit gelangte, 
welche die II. Auflage fast durchgehends auszeichnet. Wo aber sind die einmal ausgegebenen Exemplare der Folio-Tafeln 
geblieben? Sollte JOHANN FRIEDRICH sein geflissentliches Totschweigen der Folio überboten haben durch ein Autodafé aller 
erreichbaren Exemplare, welche er durch die Oktav-Tafeln ersetzte? Thatsächlich besitzen viele Bibliotheken, welche damals 
bestanden und deutsche Werke anschafften, den Oktavtext und nur die Oktavtafeln. Wie wenig aber für die Verbreitung 
oder selbst Kompletierung vorhandener Folio-Exemplare verwendet wurde, geht daraus hervor, dass nicht einmal die herzog- 
liche Bibliothek in Gotha die letzterschienenen Nachtragskupfer mehr erhielt. Sie besass zwei Exemplare der Folio-Tafeln, 
deren eines sie, als ,Duplum Bibl. Duc. Goth.“ gestempelt, verkaufte und deren anderes mit: „Herzogl. Cammer-Bibliothek- 
Domäneneigenthum Gotha“ gestempelt sie noch besitzt. Ersteres ist dasselbe, welches Pastor Dr. Fr. LINDNER zu seinen 
interessanten und wertvollen Ausführungen in der ,Schwalbe“1) veranlasste. Seltsamerweise findet sich aus der Feder JOHANN 
FRIEDRICH NAUMANNs nicht die geringste Notiz über die Bibliographie des Werkes, obwohl er sogar öffentlich damals hierum 
ersucht wurde 27 vielleicht auch ein Zeichen, wie ernst er das Dictum seines Vaters nahm: »Weil ich (wie meine Lebens- 
beschreibung beweiset) im Vogelstellen mehr als im Schriftstellen geübt bin, und von jeher lieber ein Natur-Forscher als ein 
Bücher-Forscher war“.13) Ebenso fällt es auf, dass in alten bibliographischen Werken der Foliotafeln nicht gedacht wird: In 
D Ornis, I. Heft [824 S. 199. P L 
*) So II. Ed., Bd. X, S. 322 und 419; auch I. Ed., Nachtrüge, 5. Heft, 1811, S. 965. P. L. 
5) Bibl. hist. mat., 1846, S. 394. P EL 
4) Auch im Kat. 379, S. 30, 1888 vertreten. P. L. 
2) Kat, Vas Nr. 343 5520, 1888. Po T: 
*) Nach dieser Auffassung ist die LixpNERsche Bezeichnung 3. Auflage für die von J. F. NAUMANN besorgte (1890 bis 1844) zu verwerfen 
(Sehwalbe 1894, S. 195). Auch im neuen NAUMANN steht zu Unrecht zuweilen III. Ed. für die zweite (z. B. Band XH, S. 217). PL. 
?) Vergleiche dazu folgende Anmerkung zu den Eiern von Sturnus vulgaris im THIENEMANNschen ersten Eierwerke (1825): ,In der ersten 
Ausgabe seiner Vógel beschreibt sie NAUMANN fülschlich brüunliehgrau und bildet sie auch in den Foliokupfern so ab. Aber er berichtigt diesen 
Irrtum schon auf den Oktav-Kupfern.^ (L. BREHM, G. A. W. THIENEMANN und F. A. L. THIENEMANN, System. Darstellung der Fortpflanzung der Vögel 
Europas mit Abbildungen der Eier. Erste Abteilung, S. 46. P. L. 
°) Fr. LINDNER (Schwalbe 1894, S. 110) kannte nur 16 Folio-Tafeln entsprechend den zwei ersten Nachtrigen. P. L, 
2) IE Aufl, IV, S270; M Aufl: ES 196% LP. D. 
el eA X S303; LT Ant exer Se 043) RT. 
1) Ein sehr seltenes ornithologisehes Werk und in demselben eine hochinteressante Selbstbiographie. — (Mitt. ornith. Ver. Wien, Bd. XVIL 
Nr. 7, 16. Juli 1894, S. 109 bis 111 und Nr. 8, 16. August 1894, S. 125 bis 128) P. L. 
12) Dr. A. Denne in Hoflóssnitz bei Dresden bat im Januar 1854 JOHANN FRIEDRICH, in der Naumannia ein kritisches Verzeichnis der in der 
Folio-Ausgabe abgebildeten Vögel zu geben. (Naumannia IV, 1854, S. 108) P. L. 
18) II. Aufl, 1820, Vorrede, S. XXI. P. L. 
