148 Vom äusseren Leben der Vögel. 
folge und mit Auslassung der Reihenbezeichnungen und natürlich der in Mitteleuropa nicht vertretenen Gruppen. Dab 
auch einige Umstellungen und Verschiebungen, Trennungen und Vereinigungen vorgenommen. So ist z.B. die Ordnu 
Picariae aus REICHENOWs Ordnungen der Scansores und Insessores zusammengeschmiedet, die Ordnung der Raptatores y 
anderen Captatores getrennt und zwischen die Picariae und Gyrantes geschoben, innerhalb der Familien die Gruppen der 
von den Timeliidae abgetrennt und den Turdinae hinzugefügt, die Familie der Motacillidae von den Mniotiltidae und di 
familie der Milvinae von den Buteoninae abgeschieden. Mit diesen kleinen Veränderungen gestaltet sich das im „Ne 
mann“ angewendete System, soweit die Ordnungen, Unterordnungen, Familien und (eingeklammerten) Unterfamilien in 
ei Sind 
Dg der 
On den 
Mining, 
€ Unter. 
uen Nau. 
= , Betrag 
kommen, folgendermassen, wobei zur Bequemlichkeit der Leser gleich die Nummern der Bände und die Seitenzahlen fines 
gefügt werden: 
I. Passeres I, 3: Turdidae 4 (Turdinae 4, Sylviinae II, 1), Timeliidae 195 (Troglodytinae 195, Cisticolinae 217), Paridae 991 
(Regulinae 222, Parinae 234, Sittinae 299), Certhiidae 311, Alaudidae UI, 1, Motacillidae 45, Mniotiltidae 146, Fri 
(Eimberizinae 149, Fringillinae 220), Icteridae IV, 1, Sturnidae 6, Oriolidae 2%, Corvidae 38, Laniidae 119, 
(Muscicapinae 156, Bombycillinae 180), Hirundinidae 188. 
Il. Strisores 221: Cypselidae 221, Caprimulgidae 240. 
III. Picariae 256: Picidae 256, Meropidae 330, Alcedinidae 343, Coraciidae 362, Upupidae 370, Cuculidae 389. dn 
IV. Raptatores V, 1: Strigidae 2 (Striginae 5, Syrntinae 10, Buboninae 50), Falconidae 68 (Falconinae "1, Milvinae 133, Bul. 
ninae 175, Accipitrinae 251), Vultwridae 291 (Gypaetinae 291, Vulturinae 302). 
V. Gyrantes VI, 1: Columbidae 2. 
VI. Rasores 45: Tetraonidae 47, Perdicidae 110, Phasianidae 167 (Phasianinae 167, Pavoninae 184). 
VIL Gressores 195: Ardeidae 196, Phoenicopteridae 279, Ciconiidae 296, Ibidae VII, 1. 
VIII. Cursores 25: a. Deserticolae 25: Pteroclidae 26; b. Arvicolae 53: Otididae 53, Gruidae 86; c. Calamicolae 114: Rallidae 115; 
4. Limicolae VII, 1: Charadriidae 2, Oedicnemidae 122, Scolopacidae 137 (Himantopodinae 137, Totaninae 158 und K1 
Scolopacinae IX, 163). i 
IX. Lamellirostres 224: Cygnidae 225, Anseridae 267, Anatidae X, 1 (Anates natantes 11, Anates mergentes 135, Mergi 269), 
X. Steganopodes XI, 1; Pelecanidae 2, Fregatidae 27, Sulidae 33, Phalacrocoracidae 47, Phaëtontidae 87. . 
IX. Longipennes 90: Laridae 90 (Sterninae 90, Larinae 181, Stercorartinae 300), Procellariidae XII, 1. 
XII. Urinatores 54: Podicipidae 54, Urinatoridae 116, Alcidae 147. —] 
ngillidae 149 
Muscicapidae 156 
Wissenschaftliche Benennung der Vögel. 
Dass man auf diese Weise in neueren Zeiten die Klassifikation der älteren Naturforscher abänderte, ist an sich nicht 
zu tadeln, desto mehr aber ist es der Unfug, den man mit den Benennungen der Arten trieb. Alte bekannte Namen wurden 
aus irgend einem unbedeutenden Grunde oder aus blosser Grille verworfen und neue, oft weit schlechtere, dafür gegeben, 
Man taufte Arten um, deren alte Namen, wenn auch nicht immer ganz passend oder hinlänglich bestimmend, doch einmal 
bekannt waren und uns die Sache eben so gut bezeichneten, als jeder neue, den wir unserem Gedächtnis erst einprägen 
sollten. Warum verwarf man z. B. den LiNNÉschen Namen Sturnus vulgaris und setzte dafür Sturnus varius? Ist der Vogel, 
den er bezeichnet, nicht etwa der gemeinste seiner Gattung? Warum setzte man Sitta caesia statt Sitta europaea? Haben wir 
etwa mehrere Arten dieser Gattung in Europa? Und wenn wirklich noch eine neue entdeckt würde, könnte deswegen nicht 
doch der Name der alten bleiben? Uns bliebe dabei doch der Vorteil, dass wir nur einen neuen Namen dazu zu lernen 
brauchten. Wenn nun aber der Name durchaus etwas Wesentliches des Vogels, dem er beigelegt wird, bezeichnen soll (was 
-aber wohl nicht allemal möglich zu machen sein möchte), warum wählte man dann wieder unter mehreren, die er im 
LinnEschen Systeme führte, gerade einen solchen, der den Vogel nur in einem gewissen Alter charakterisiert? So ist z. B. der 
Seeadler immer in verschiedenen Lebensperioden, im GwMELIN-LINNÉschen Systeme (13te Ausgabe) unter vier bis fünf ver- 
schiedenen Namen als eben soviele Arten aufgeführt, nämlich unter Falco ossifragus, melanaétos, albicaudus, albicilla und vielleicht 
auch leucocephalus; warum wählten nun die Neueren den letzten Namen zur Bezeichnung dieser Art, der doch nur den Vogel 
im hohen Alter oder in hóchster Vollkommenheit bezeichnen soll, da der jüngere Vogel dieser Art gar keinen weissen Kopf 
hat? Wie soll nun der Anfánger, der diese Synonymie nicht kennt, den jungen braunkópfigen Seeadler für einen Falco 
leucocephalus (Weisskopf) halten können? Nach den neuesten Beobachtungen wird es sogar klar, dass der Linnische Falco 
_leucocephalus nur in Nordamerika vorkommt und eine von unserem alten weisskópfigen Seeadler ganz bestimmt verschiedene 
Art ist. Nur in solchen einzelnen Fällen wäre es in der That ratsam, sämtliche einen und denselben Vogel bezeichnende 
Namen zu verwerfen und einen neuen dafür einzuführen; wenn sich nämlich kein passender in einem vor LiNNÉ erschienenen 
älteren Werke für ihn auffinden liesse. Dieser letztere Umstand verdiente allerdings Berücksichtigung, ist aber leider auch 
von vielen unbeachtet geblieben. 
Ich meines Teils würde mich nur dann der Benennungen des grossen LINNÉ glauben nicht bedienen zu sollen, jns 
ich überzeugt wäre, dass sie zu Verwechselungen und Missverständnissen Veranlassung geben könnten. In diesem Falle würde 
ich mich bemühen, einen schicklicheren Namen in den alten Autoren aufzusuchen, und nur dann, wenn auch dieser sich nicht 
finden liesse, einen neuen mit gehöriger Vorsicht wählen. 
[— Absichtlich sind die obigen Ausführungen NAUMANNs über die Benennung der Arten, mit denen er seine Einleitung 
schliesst, fast wörtlich wieder zum Abdrucke gebracht, weil darin der traurig-unsichere Zustand, in welchem sich et 
vor mehr als 80 Jahren, die-Grundsätze der wissenschaftlichen Nomenklatur befanden, deutlich vor Augen geführt en 
Die inzwischen unter den Zoologen aller zivilisierten Länder verabredeten Nomenklaturregeln für die wissenschaftlich Be- 
nennung tierischer Lebewesen hat im Laufe des letzten Jahrzehntes dieser Unsicherheit ein Ende gemacht. Es gilt jetzt e 
Gesetz der Priorität der ersten Kenntlichmachung einer Art unter einem wissenschaftlichen Namen, rückwirkend bis zu de 
1758 erschienen zehnten Auflage von LINNÉS „Systema Naturae“. Es hat diese Übereinkunft zunächst einige waer?" 
empfundene Änderungen altgewohnter Namen sowie in vielen Fällen dauernd die nicht angenehm klingende Gleichheit M 
Gattungs- und Speciesnamen, wie Pica pica, Ciconia ciconia u. s. w., zur Folge gehabt, und über die Anwendbarkeit des Gg s 
anderen Namens, besonders aus Werken, die 1758 erschienen sind, kónnen auch jetzt noch vorübergehend Meinungsverschie s 
heiten bestehen; allein nur auf diesem Wege ist Aussicht vorhanden, zu wirklich allgemein angenommenen Namen Quen 
langen. Als Autor wird der meist abgekürzte Name desjenigen Forschers dem Namen hinzugefügt, welcher die Art seit en 
zuerst unter dem betreffenden nach LiNNÉs Vorgange binär gebildeten Artnamen kenntlich gemacht hat, und zwar 
