Das weisssternige Blaukehlchen, Erithacus cyaneculus (WOLF). 37 
darstellen, kann für den, der in der Ornithologie dieselben 
Artbegriffe festhalten will, wie in den übrigen Tierklassen, 
keinem Zweifel unterworfen sein. Nicht einmal individuelle 
Verschiedenheiten sind durch diese Abweichungen angedeutet. 
Beide erwähnten Verschiedenheiten können verschiedene Zu- 
stände ein und desselben Individuums zu verschiedenen 
Zeiten sein. In hohem Maße lehrreich und entscheidend sind 
in dieser Beziehung die Beobachtungen unseres Freundes 
Dr. ALTUM in der Naumannia 1855, S. 166. Ein im Juli 1854 
noch junger Vogel hat sich am 14. März 1855 noch durch 
vorherrschend weisse Kehle mit wenig Blau ausgezeichnet. 
Am 21. März, acht Tage später, ist die Kehle vorherrschend 
blau gewesen, mit grossem, weissem Stern an der Kehle und 
kleinem, weissem Kinnfleck. Dieser weisse Kehlfleck ist am 
94. März in der Mitte rötlich gefärbt erschienen. Am 26. März 
hat ein schönes Blau ohne irgend ein Abzeichen die ganze 
Kehle bedeckt, und zu Anfang April ist auf der blauen Kehle 
wieder ein weisser Stern sichtbar geworden. Die genannten 
Veränderungen sind also in einem Zeitraum von ungefähr zwei 
Wochen an ein und demselben Individuum vor sich gegangen. 
Ein ähnliches Beispiel an ein und demselben Vogel, der in 
einem Jahre eine rein blaue Kehle, in einem anderen einen 
weissen Stern auf der blauen Kehle hatte, kenne ich aus 
eigener Erfahrung. Auch Dr. MÜHLENPFORDT in Hannover 
hat dieselben Beobachtungen an ein und demselben Vogel im 
Bauer gemacht. Wer demnach von einer Artverschiedenheit 
der Sylvia Wolffii und leucocyanea sprechen will, sagt sich von 
jedem möglichen Begriff der Art los. 
Nicht ganz dieselbe Bewandnis hat es mit der in Skan- 
dinavien, Nordrussland und Sibirien brütenden Sylvia suecica (L.) 
mit rotem Stern auf der blauen Kehle. Ein Zusammenhang 
durch Entwickelung mit den beiden vorhergehenden Formen 
ist bis jetzt nicht nachgewiesen. Auch ALTUM sah nur einen 
rötlichen Anflug des weissen Sternes, Keinen lebhaft rostroten 
Fleck an seinem Exemplar. Es scheint diese Form ganz von 
denen der vorhergehenden getrennte Brutbezirke zu haben. 
VON MIDDENDORFF sah in Sibirien nie ein Männchen mit weissem 
Stern auf der blauen Kehle. Aber auch er erklärt die Weib- 
chen und Jungen von denen der westeuropäischen Formen 
nicht unterscheidbar. Von einer wohlbegründeten Art im Sinne 
von so vielen unzweifelhaften Arten kann auch hier nicht die 
Rede sein. In diesem rotgesternten Blaukehlchen hat man eine 
nordöstliche örtliche Varietät des Blaukehlchens vor sich, wie 
es ähnliche unter den weissen und gelben Bachstelzen giebt. 
Es ist ohne Frage eine interessante Thatsache, dass das 
Männchen unseres westeuropäischen Blaukehlchens zu Zeiten 
einen weissen Stern auf der blauen Kehle hat, zu Zeiten nicht; 
es ist eine vielleicht noch interessantere Thatsache, dass das 
Männchen der in Nordeuropa und Sibirien brütenden Blau- 
kehlchen sich durch einen rostroten Stern auf der blauen Kehle 
auszeichnet; aber man gewinnt wenig damit und verstösst 
gegen alle Analogie mit der Behandlung anderer Tierklassen, 
wenn man diese einfache Thatsache in der Wissenschaft durch 
Speciesnamen festhält und durch den weitläufigen Apparat 
einer spezifischen Behandlung verdunkelt. 
Auch die Lebensgeschichte der Blaukehlchen bietet keinen 
Anhalt für spezifische Trennung der verschiedenen Formen. 
Aufenthalt, Lebensart, Stimme und Fortpflanzung variieren nur 
innerhalb der sonstigen Speciesgrenzen. Bezüglich letzterer 
ist es genau erwiesen, dass Standort des Nestes, dieses selbst 
und die Eier aller drei Formen so gleichartig sind und dass 
die von Naumann den drei prätendierten Arten zugewiesenen 
Eier in gleicher Grösse, Gestalt und Färbung bei allen dreien 
so gleichmässig vorkommen, dass von einer Unterscheidung 
derselben keine Rede sein kann. Man muss namentlich die 
letzteren in hinreichend grosser Anzahl gesehen und ver- 
glichen haben, um einzusehen, dass man sie als spezifisch ver- 
schieden gar nicht beschreiben kann. NAUMANNS Beschreibungen 
dieser Eier, sowie mancher anderen sind nach einzelnen Exem- 
plaren gefertigt; unsere oben ausgesprochene Ansicht basiert 
auf der Vergleichung von mehr als hundert Exemplaren und 
sehr vielen Gelegen.“ 
Man kann sehr im Zweifel sein, ob man das weiss- 
sternige und rotsternige Blaukehlchen, wie mein Vater es 
vorzog, als zwei verschiedene Rassen ein und derselben Art 
betrachten oder ob man beide als verschiedene Arten hinstellen 
soll. Das letztere geschieht jetzt fast allgemein und soll auch 
hier befolgt werden. Darüber, dass das von NAUMANN erwähnte 
soeben beschriebene Wolfsche Blaukehlchen (ohne weissen 
Stern) nichts als ein sehr altes weisssterniges Blaukehlchen 
darstellt, ist man jetzt auch fast allgemein derselben Ansicht. 
Von weisssternigen und Wolfschen Blaukehlchen stand 
mir in der Sammlung E. F. von HoMEYERs folgendes Material 
zur Verfügung: 
1. altes Männchen, gesammelt am 6. April auf Helgoland, 
sehr schöner, rein weisser Stern in der azurblauen Kehle, 
darunter schwarze, dann kastanienbraune, spärlich mit weiss- 
lichen Federsäumen eingerahmte Brustbinde; 
2. altes Männchen, gesammelt im Frühjahr auf Helgoland, 
ähnlich wie Nr. 1, aber an dem schwarzen Brustbande so 
breite weisse Federsäume, dass schwarz und braun fast durch 
ein weissliches Band getrennt erscheint; 
3. Männchen vom Herbste, gesammelt auf Helgoland, 
helle, schmutzig graue Kehle, blaues Brustband sehr matt mit 
breiten weisslichen Federsäumen, keine Spur von Kastanien- 
braun an der Kehle; 
4. altes Männchen im Frübjahr, gesammelt in Altenburg, 
gefärbt wie Nr. 1; 
5. altes Männchen, gefärbt wie Nr. 1; 
6. altes Männchen, gefärbt wie Nr. 1; 
7. altes Männchen, gesammelt im April in Südfrankreich, 
ähnlich gefärbt wie Nr. 2, aber auch das Kastanienbraun der 
Brust noch mit weisslichen Federn durchsetzt; 
8. altes Männchen, gesammelt im April in Südfrankreich, 
ähnlich gefärbt wie Nr. 1; 
9. altes Männchen, gesammelt am 28. Februar 1882 in 
Damiette (Ägypten), ähnlich gefärbt wie Nr 2; 
10. altes Männchen, gesammelt von G. SCHRADER am 
10. Februar 1882 in Damiette (Ägypten), ähnlich gefärbt wieNr.1; 
11. altes Männchen, gesammelt in der Dobrudscha (Türkei), 
ähnlich gefärbt wie Nr. 2; 
12. altes Männchen, gesammelt in der Dobrudscha (Türkei), 
ähnlich gefärbt wie 1; 
13. altes Männchen, gesammelt von RADDE bei Tiflis am 
7. April 1882, ähnlich gefärbt wie Nr. 1; 
14. altes Männchen, gesammelt auf Helgoland (bezeichnet 
Cyanecula Wolfii), weisser Stern fehlt vollständig, rein tief- 
blaue Kehle, da wo der Stern sein müsste, einige dunklere 
schwarzblaue Federn; 
15. altes Männchen, gesammelt im Juli in Altenburg 
(bezeichnet ,Cyanecula Wolfii“), gleichmässig tiefblaue Kehle 
ohne eine Spur von Stern, schwarze Brustbinde sehr schmal 
mit weissen Federsäumen, braune Brustbinde ebenfalls schmal 
und durch die helleren Federsäume blasser als bei Nr. 14; 
16. altes Weibchen, gesammelt im Frühjahr auf Helgo- 
land, helle Kehle seitlich und nach der Brust zu durch Schwarz 
begrenzt; 
17. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 
jahr 1879, das Schwarz nach der Brust zu etwas mit helleren 
Federn durchsetzt; 
18. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 
jahr 1879, gefärbt wie Nr. 17, aber die weissliche Kehle leicht 
braun angeflogen; 
19. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 
jahr 1881, gefärbt wie Nr. 17; 
20. altes Weibchen, gesammelt im Herbste 1882 auf Helgo- 
land, sehr schön frisch vermausert, rostbrauner Anflug auf 
dem Bürzel und unteren Rückenteile, der bei Nr. 16, 17, 18 
und 19 fehlt, Brust und Flanken leuchtender bräunlichgelb an- 
geflogen als bei den Frühlingsvögeln; 
