6 
I. Gattung: Pelikan, Pelecanus Linn. 
ursachte. Der bei Pelecanus sehnige, bei Plotus und Fregata muskulése M. pectoralis propatagialis zerfallt entsprechend den beiden 
Spannsehnen in einen M. pectoralis propatagialis longus und einen M. pectoralis propatagialis brevis. Eine besondere Eigentúmlich. 
keit liegt im Verhalten des ersteren bei Pelecanus, indem er dort nochmals in zwei deutlich getrennte Partien, M. pectoralis 
propatagialis longus anterior und posterior, zerfällt. Bedeutend komplizierter als der Tendo longus gestaltet sich der Tendo pro. 
patagialis brevis. Bei Sula bildet er zwar noch eine breite einheitliche Platte mit einfachem Ende, aber schon bei Plotus geht 
von derselben am Insertionsende ein Zipfel nach vorn zum M. extensor metacarpi radialis. Auch bei Phalacrocorax ist die kurze 
Flughautsehne noch breit, teilt sich aber am Insertionsende in zwei schmale Zipfel, von denen der vordere wiederum in zwej 
zerfällt. Ganz ähnlich sind die Verhältnisse bei Fregata, nur ist dort die Sehne schmaler, und von den zwei Endzipfeln ist es 
der hintere, welcher sich in zwei sekundäre Züge spaltet; an der Verbindungsstelle des vorderen der beiden letztgenannten 
Sehnenfascikel mit der Sehne des M. extensor metacarpi radialis enthält diese ein zweites kleines Sesambeinchen. Ausserdem 
sondert sich bei Fregata aus dem Hinterrande der den M. deltoideus propatagialis fortsetzenden Sehnenplatte ein weiterer Sehnen- 
zug ab, der sich bald nach der Teilung in Tendo propatagialis longus und brevis mit letzterem wieder vereinigt. Bei Pelecanus 
ist die kurze Flughautsehne ganz verdoppelt, aber nur die vordere von beiden teilt sich in zwei Endzipfel. So findet Für- 
BRINGER bei Fregata die „höchste Differenzierung unter den untersuchten Steganopodes, die aber nicht von dem Verhalten bei 
Pelecanus, sondern eher von dem bei Sula abgeleitet werden kann. Die Entwickelung der beiden Sesambeinchen repräsentiert 
den Endpunkt der Differenzierung, der sich der Bildung bei den Laridae und Tubinares annähert, zu diesen im Verhältnisse 
einer konvergenten Differenzierung, nicht so sehr dem einer primitiven Verwandtschaft steht.“ Der M. deltoideus major ist 
nirgends vom N. brachialis longus superior durchbohrt. Bei Pelecanus ist er ziemlich klein, bei Plotus und Phalacrocorax dagegen 
ziemlich kräftig, wenn auch nicht sehr in die Länge entwickelt. Bei Fregata, wo er eine Weiterentwickelung der Bildung von 
Phalacrocorax darstellt, ist er ebenfalls nur mässig gross, enthält aber ein kleines, rundliches Os sesamoideum humerocapsulare, 
Auch der M. deltoideus minor zeigt nur geringe Ausbildung; am besten ist dieselbe noch bei Pelecanus, wo die Differenzierung 
einer Pars ventralis beginnt. Am kleinsten wird der Muskel bei Sula gefunden, etwas grösser ist er schon bei Phalacrocorax und 
noch mehr bei Plotus. Im Metapatagium inserieren ein gut entwickelter M. serratus superficialis metapatagialis und ein bei Sula 
und Phalacrocorax ziemlich breiter, bei Pelecanus und Fregata dagegen schmaler, überall aber nur dünner M. latissimus dorsi 
metapatagialis, der bei Plotus ganz fehlt. Der M. pectoralis thoracicus zeigt überall deutlich einen Zerfall in zwei Schichten. Der 
bei Pelecanus nur in seiner Pars anterior entwickelte M. pectoralis abdominalis geht Sula, Fregata, Plotus und Phalacrocorax ganz ab. 
Der M. supracoracoideus ist zwar breit, aber kurz und bei Pelecanus ausserdem noch ziemlich dünn. Der M. coracobrachialis 
posterior, der nur bei Plotus einigermassen ansehnlich genannt werden kann, ist bei Pelecanus sogar kleiner als der anterior, 
Die Subcoracoscapular-Muskulatur hat ziemlich einheitlichen Charakter. Einen quergestreifte Fasern führenden M. anconaeus cora- 
coideus fand FÜRBRINGER nur bei Pelecanus, wo er ziemlich stark war, und bei Embryonen von Phalacrocorax, nicht aber bei Er- 
wachsenen; auch Plotus und Sula fehlt er (FÜRBRINGER).!) 
Von der Muskulatur der hinteren Extremitát sei erwáhnt, dass ein M. ambiens existiert, dass die accessorische Femurportion 
des M. caudilioflexorius bei Phaeton vorhanden ist, bei Phalacrocorax, Sula und Pelecanus dagegen fehlt, und dass sich vom M. caudilio- 
femoralis nur die Pars caudalis vorfindet. Die Mm. flexor digitorum profundus und flexor hallucis longus sind durch einen starken, 
die direkte Fortsetzung des letzteren bildenden Sehnenast aneinander gekuppelt, sodass die Sehne zur Innenzehe nur als 
schwacher Seitenzweig erscheint. Es ist somit der Anteil des M. flexor hallucis longus an der Beugung der Vorderzehen ein 
sehr bedeutender (GADOw). —] 
Eine auffallende Bildung ist die des háutig-muskulósen Kehlsacks; zwischen der áusseren stárkeren und der inneren 
Haut desselben liegen námlich zahlreiche platte Muskelpartien, welche offenbar teils den Muskeln des Zungenbeins, teils denen 
des Schlundlochs entsprechen. 
Die Zunge ist äusserst rudimentár, ein rundlicher, etwas hakenfórmig gekrümmter Zapfen ohne Warzen, eigentlich 
ein blosser, mit dem Epithelium der Kehlsackhaut überzogener Knorpel des Zungenbeins [—, die z. B. bei Pelecanus onocrotalus 
nur eine 4 mm lange, im Grunde des gewaltigen Kehlsackes liegende Papille darstellt. (MARSHALL.) —] An letzterem ist 
der Körper [— (Basibranchiale T) —] klein [—; er ist bei Sula mit dem auch bei Phalacrocoraz und Pelecanus nur einen kleinen 
einfachen Knorpel reprásentierenden Zungenkern (Basi- s. Glossohyale) total verschmolzen. (GADOW.) —] Die Hérner [—, deren 
jedes aus einem langen, knóchernen vorderen und einem sehr kurzen knorpeligen hinteren besteht, —] sind stark und kráftig, 
der mittlere Fortsatz [— (Basibranchiale 11 s. Urohyale) ist —] fadenfórmig [—, fehlt indessen nach Gapow ófter, sodass die 
Horner hinter dem Zungenbeinkórper unmittelbar aneinander stossen. Auch die Glandulae parotides (Ohrspeicheldriisen), sowie 
bei Pelecanus die Glandulae linguales fehlen. (GADow.) —] 
Der Schlund ist sehr weit, häutig-muskulös, inwendig faltig. [— Er bildet ausser bei Pelecanus auch bei Phalacrocorax 
einen geräumigen Kehlsack. Ein Kropf fehlt zwar, doch ist bei Phalacrocorax eine einfache Erweiterung des Oesophagus ZU 
bemerken. Der Übergang in den Drüsenmagen ist bei Pelecanus und Phalacrocorax ganz allmählich, nicht so bei Phaeton, und 
bei Plotus ist er sogar durch eine Querfalte abgegrenzt. (Gapow.) —] 
Der Vormagen ist sehr dickwandig, ungemein entwickelt und übertrifft den eigentlichen, sehr kleinen, schwach 
muskulösen Fleischmagen fünf- bis sechsmal; die sehr ansehnlichen Drüsenbälge sind einfach. Es ist ein eigener, deutlich 
abgeschnürter, dem Fleischmagen an Grösse nicht sehr viel nachgebender Pylorus-Magen vorhanden. [— Die Vormagen- 
drüsen sind bei Phalacrocorax auf zwei Längshaufen, bei Plotus Levaillanti auf zwei, bei P. anhinga auf eine runde, prominierende 
Stelle beschränkt. Der Übergang des Vormagens in den Muskelmagen ist bei allen Steganopoden ganz allmählich, sodass 
letzterer bei Pelecanus fast nur wie das rundliche, umgebogene Ende des Drüsenmagens erscheint; überhaupt erstrecken sich 
beide Magen weit, fast bis zum After hinab. Die Muskulatur ist weich und schwach, schwache Sehnenspiegel sind jedoch 
vorhanden. Die Innenwände bilden Längsfalten teils mit feinen Drüsen, lederartige Auskleidung und Reibplatten fehlen ent- 
sprechend der Fischnahrung gänzlich. Der überall vorhandene Pylorusmagen ist bei Pelecanus, Plotus und Phalacrocoraz a 
stärksten ausgeprägt und beiderseitig durch Ringfalten abgegrenzt. Er bildet fast ein Drittel des Hauptmagens, seine Schleim 
haut ist in Längsfalten gelegt und trägt Zotten; bei Plotus anhinga ist die Innenwand nahe dem Pylorus mit haarartigen, 
dicht stehenden Gebilden ausgestattet, welche an der Öffnung besonders lang sind und so diese wie ein Sieb gegen jegliche 
nicht flüssige Nahrung verschliessen. Bei Plotus Levaillanti erhebt sich nahe dem Pylorus ein konischer, stark behaarter Fort- 
satz, der den Pylorus ganz verschliessen kann (GADOW). —] 
z ne ische 
*) Vergleiche auch: FÜRBRINGER, Zur vergleichenden Anatomie des Brustschulterapparates und der Schultermuskeln. V. Teil. Vógel. Jenaisch 
Zeitschrift f. Naturwissenschaft, XXXVI. Bd. N. F. XXIX. 1902. R. B. 
