unzureichend. Es ist mir z. B. keine einzige Abbildung von der Gesichtsmuskulatur eines anthropoiden Affen 
bekannt geworden, welche den Charakter einer solchen Exactheit trüge, dass sie mit grossem Nutzen hätte 
verwerthet werden können. Dazu rechne ich auch die von Bischoff als best gerühmte Abbildung der 
Muskeln eines Orang von Rüdinger (vgl. Op. cit. 4). Leider behalten aus den angegebenen Gründen die 
meisten Angaben früherer Autoren einen nur historischen Werth; ungenau und oft unrichtig regen sie höch- 
stens zu erneuten Untersuchungen an. An Ort und Stelle wird man die ältere Literatur berücksichtigt, Belege 
für unsere Meinung finden. 
Es wurde erwähnt, dass wir in dem Thatbestande, wie er sich an der Gesichtsmuskulatur der ein- 
zelnen Glieder der Primaten zeigt, nicht die Etappen einer gleichmässigen Entwicklung erblicken können, da 
Primitives und hoch Differenzirtes bei einem Thiere, selbst beim Menschen, sich häufig bei einander finden. 
Wenn nun. Huxley in seinen speciell darauf angestellten Untersuchungen, wie die Muskelanordnung des 
Menschen zu derjenigen der Anthropoiden und der niederen Affen sich verhalte, zu dem Resultate kommt, 
dass die Unterschiede zwischen dem Menschen und den Anthropoiden geringer seien als zwischen den An- 
thropoiden und den niederen Affen, so können wir auf Grund dieser Untersuchungen jenem Autor wohl im 
Grossen und Ganzen beistimmen, wenn schon in manchen Distrieten der Gesichtsmuskulatur Gorilla und 
Chimpanse sich viel unmittelbarer an niedere Formen als an den Menschen anschliessen. Unter allen Um- 
ständen aber muss das von Huxley ausgesprochene summarische Urtheil hier oder dort fehl gehen. So erklärt 
es sich denn auch, dass Bischoff, welcher in den »Beiträgen zur Anatomie des Hylobates leuciscus und zu 
einer vergleichenden Anatomie der Muskeln der Affen und des Menschen« (Op. eit. 3) Huxley’s Ausspruch 
prüfen will, zu einem entgegengesetzten Resultate gelangt. Bischoff fasst sein Urtheil dahin zusammen, 
»dass man füglich bei dem alten Satze stehen bleiben kann, dass sich der Mensch von allen Thieren und 
auch von den höchst stehenden Affen sehr wesentlich durch die starke Entwicklung und die Isolirung seiner 
Gesichtsmuskulatur auszeichnet« (S. 204). Bischoff spricht sich sogar dahin aus, dass eine allmähliche De- 
gradation sich finde, die vom Gorilla anfange und sich bis auf die niedrigsten Affen fortsetze, dass der Mensch 
sehr wesentlich verschieden sei (Op. eit. 3. S. 205). Müssen wir Huxley’s Massenurtheile als solchem 
unsere volle Anerkennung versagen, so müssen wir dem von Bischoff ausgesprochenen eine jede Berechtigung 
abstreiten; denn es besteht weder eine allmähliche Degradation in der Entwicklung der Gesichtsmuskeln vom 
Gorilla ab bis zu den niederen Affen, noch stehen die menschlichen Einrichtungen irgendwo isolirt da. Auch 
werden wir sehen, dass z. B. beim Orang Muskelanordnungen vorkommen, wie sie sich nur noch beim 
Menschen auffinden lassen. Ausserdem kann es nicht verschwiegen werden, dass wir bei der Erledigung 
einer Frage von so grosser Tragweite in den uns von Bischoff überlieferten Schriften eine genauere Dar- 
legung einschlägiger Beobachtungen, als es die gegebene ist, für nöthig erachten müssen. 
Neue Beiträge zur Kenntniss des Gorilla, über dessen Gesichtsmuskeln wir bei Bischoff, so zu sagen, 
gar nichts erfahren, veröffentlichte E. Ehlers im Jahre 1881 (Op. eit. 45). Hier finden wir eine ausführ- 
lichere, die beste existirende Beschreibung auch von den Gesichtsmuskeln eines weiblichen Gorilla. _Lebhaft 
ist es indessen zu bedauern, dass gerade in vielen wichtigen Fragen die Gesichtspunkte jenes Autor’s mit 
denen, die hier leitende gewesen waren, nicht übereinstimmten. Der grösste Mangel, welcher daraus resultirte, 
besteht in der Nichtberücksichtigung gewisser Verhältnisse. Oft erschien mir deswegen eine Verwerthung 
der Beiträge von Ehlers unmöglich. Manchen Angaben vermag ich auch ein volles Vertrauen nicht zu 
schenken, da es mir nachträglich möglich wurde, einen Gorilla zu untersuchen und auf diese Weise die Dar- 
stellungen von Ehlers zu controliren. Ich bin dabei z. B. zu der Ueberzeugung gelangt, dass der Gorilla 
einen wohl entwickelten Musculus risorius Santorini, wie Ehlers ihn beschreibt und abbildet, nicht gut be- 
sitzen könne, selbst wenn grössere Schwankungen in der Gesichtsmuskulatur der Anthropoiden vorkommen 
sollen. Deshalb wird man es entschuldigen müssen, wenn jene »Beiträge« nachträglich nur mit Vorsicht 
verwerthet wurden, da sie, anfangs in meine Beobachtungen einfach eingereiht, zu bedeutungsvoll sich er- 
wiesen. Es hat sich nämlich herausgestellt, dass der Risorius Santorini ausschliesslich beim Menschen vor- 
kommt ‚und in der Ausbildung der Gesichtsmuskeln der Primaten einen sehr beträchtlichen Schritt vorwärts 
bedeutet. Bevor man daher den Gorilla in dieser Beziehung dem Menschen an die Seite stellt, müssen die 
untrüglichsten Thatsachen vorliegen, zumal der Gorilla in so sehr vielen Punkten weit vom Menschen sich 
entfernt. Immerhin muss ich es als möglich zugeben, dass die grössten Verschiedenheiten bei einem jeden 
einzelnen der anthropoiden Affen vorkommen können. Das muss aber für einen jeden Muskel erst als 
